Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4689/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31076/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройпласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-31076/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройпласт"

к ответчику Отделу капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ

о взыскании 281 638 руб. 18 коп.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стройпласт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ" о взыскании 281 638 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 марта 2011 г. с отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ взыскано в пользу ООО Производственно - коммерческая фирма "Стройпласт" 220 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 769 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 841 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов начисленных на сумму пени взысканную решением суда, по мнению заявителя при расчете процентов в данном случае следует исходить из того, что обязательство окончательным образом сформировалось, будучи подтвержденным судебным актом от 16.11.2009 г.. по делу N А32-18378/2009. Проценты следует начислять с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда. Кроме этого заявитель не согласен с решением суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 7 841 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 г.. по делу N А32-18378/2009-61/217 с отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий ключ", г. Горячий Ключ, взыскано в пользу ООО ПКФ "Стройпласт", г. Горячий Ключ, 4 056 848 руб. 74 коп., в том числе 3 273 334 руб. задолженности, 783 514 руб. 74 коп. неустойки, а также 32 034 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения следует, что задолженность в размере 3 273 334 руб. ответчика перед истцом образовалась в результате выполнения истцом работ по договору от 15 июня 2006 г.. N 36 по реконструкции наружных сетей водопровода и канализации на объектах г. Горячий Ключ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 638 руб. 18 коп. согласно представленного уточненного расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом неправомерно начислены проценты на сумму неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет за пользование чужими денежными средствами самостоятельно только на сумму задолженности, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет 220 837 руб. 55 коп.

Расчет произведен следующим образом:

3 273 334 руб. х 7,75/100/360 х 135 + 3 123 334 руб. х 7,75/100/360 х 13 + 3 073 334 руб. х 7,75/100/360 х 27 + 2 973 334 руб. х 7,75/100/360 х 44 + 2 873 334 руб. х 7,75/100/360 х 6 + 2 813 334 руб. х 7,75/100/360 х 111 = 220 837 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

В силу норм главы 25 Кодекса неустойка также является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на сумму неустойки проценты начислению не подлежат.

На взысканную сумму судебных расходов проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат начислению, так как возмещение судебных расходов регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к неисправному контрагенту.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Таким образом, вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в ст. 395 ГК РФ.

Однако обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц, а не к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки и судебных расходов, правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, апелляционным судом была проанализирована судебная практика применения законодательства сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах, и было установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (см. например, Определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-11221/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А17-978/2009, от 08.04.2009 г. по делу N А31-3086/2008-27, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 г. по делу N А27-1740/2010, от 11.03.2010 г. по делу N А45-13715/2009, ФАС Московского округа от 07.05.2010 г. N КГ-А41/4026-10, ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 г. по делу N А56-22627/2006, ФАС Уральского округа от 13.08.2009 г. N Ф09-4961/09-С5).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных затрат договор на оказание юридических услуг N 41/ю от 10 октября 2010 г., платежные поручения N 610 от 21.10.2010 г., N 623 от 28.10.2010 г., подтверждающее оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными в размере 10 000 руб.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество проведенных по делу судебных заседаний).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 841 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года по делу N А32-31076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройпласт" из федерального бюджета Российской Федерации 2 340 руб. 00 руб. государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин