Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4723/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-26296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Сугробова Н.М., паспорт, доверенность от 16.08.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года

по делу N А50-26296/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным предписания от 31.08.2010 г.. N 162 в части п.п. 1, 7, 8 в полном объеме, п.п. 3, 4, 5 в части установления нарушений, касающихся водозабора пос. Легино.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что ни павильон, ни оборудование, ни скважины водозабора в пос. Легино в аренду и обслуживание общества не передавались, право собственности на указанное имущество у заявителя отсутствует. Ссылается на то, что у общества отсутствует обязанность по восстановлению ограждений, поскольку последнему не передавалось в аренду имущество и здания водозабора "Легино". Считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности общества исполнить спорные пункты оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 1762 от 09.08.2010 г.. Управлением в период с 18.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Новогор-Прикамье" по вопросу исполнения предписания от 28.04.2010 г.. N 2411 по месту фактического осуществления деятельности: Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина, 1а, Пермский край, Усольский район, водозабор "Извер", Пермский край, Соликамский район, водозабор "Усолка", Пермский край, г. Березники, водозабор п. Легино, Пермский край, г. Березники, ул. Калинина, 2; Пермский край, г. Березники, ул. Калинино, 4,; Пермский край, г. Березники, ул. Калинино, 6, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 71, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 82, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 95.

В результате проведения проверки выявлены факты невыполнения обществом требований предписания от 28.04.2010 г.. N 2411, а также факты нарушения обществом санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

По результатам указанной проверки Управлением 31.08.2010 г.. составлен акт проверки N 160 (т.1 л.д.20-31) и вынесено предписание N 162 от 31.08.2010 г.. (т.1 л.д.9-19).

Пунктом 1 предписания от 31.08.2010 г.. N 162 установлено, что обществом нарушено (не восстановлено) ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны эксплуатируемых скважин водозаборов "Усолка" (N N 1-1, 1-2, 1-3 (1-3а).1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 (бис), 2-5, 3-1 (3-1а), 3- 2, 3-3 (3-3а), 3-4, 3-5, 3-6, 4-1, 4-3, 4-5), "Извер" (NN 1, 2, 3, 4, 5 (5а), 6) и водозабора в поселке Легино.

Пунктом 3 предписания от 31.08.2010 г.. N 162 установлено, что Обществом не восстановлена отмостка у павильонов водопроводных сооружений водозабора "Извер", расположенных в первом поясе ЗСРО (скважины N N 3, 4, 5а), водозабора "Усолка", расположенных в первом поясе ЗСО (скважины NN 1-1, 1-2, 1-3 (1-3а).1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 (бис), 2-5, 3-1 (3-1а), 3-2, 3-3 (3-3а), 3-4, 3-5, 3-6, 4-1, 4-3, 4-4 (бис), 4-5), водозабора поселка Легино, что не исключает возможность загрязнения ливневыми стоками питьевой воды через устья и оголовки; кроме того, нарушения отмосток у павильонов при эксплуатации водопроводных сооружений создают благоприятные условия для обитания и миграции грызунов.

Пунктом 4 предписания от 31.08.2010 г.. N 162 установлено, что дорожки к сооружениям (павильонам скважин N N 1-1, 1-2, 1-3 (1-3а), 2-2, 3-2, 3-3 (3- 3а), 4-1, 4-5) водозабора "Усолка" и к сооружениям водозабора поселка Легино не имеют твердого покрытия.

Пунктом 5 предписания от 31.08.2010 г.. N 162 установлено, что территория первого пояса зоны санитарной охраны всех подземных источников водоснабжения водозабора "Усолка", водозабора поселка Легино не обеспечена охраной.

Пунктом 7 предписания от 31.08.2010 г.. N 162 установлено, что не выдержана граница первого пояса зоны санитарной охраны скважины поселка Легино: согласно проекту зоны санитарной охраны скважины поселка Легино.

Пунктом 8 предписания от 31.08.2010 г.. N 162 установлено, что резервуар для запаса питьевой воды, расположенный в одном павильоне со скважиной (на втором этаже павильона водозабора поселка Легино) оборудован без учета предотвращения возможности загрязнения питьевой воды, санитарное состояние второго этажа павильона крайне неудовлетворительное.

Полагая, что в части указанных пунктов вынесенное Управлением предписание не соответствует закону и нарушает права ООО "НОВОГОР- Прикамье", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Исходя из положений п. 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г.. N 658 в целях исполнения Управлением (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, территориальный отдел, вынося оспариваемое предписание, действовал в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий.

Факты нарушений санитарных правил и норм, указанные в предписании от 31.08.2010 г.. N 162, подтверждаются актом проверки от 31.08.2010 г.. N 160, договорами аренды от 01.12.2006 г.. N 3 между МОГО "город Березники" и заявителем (т.1 л.д.32-40), от 01.03.2006 г.. (т.1 л.д.71-78) между МУП "Водоканал г. Березники" и заявителем.

Из материалов дела следует, что сети водопровода в поселке Легино переданы заявителю по договору аренды от 01.12.2006 г.. N 3 (т.1 л.д.32-40), в соответствии с условиями которого общество, как арендатор, обязано поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Фактически на момент проверки общество осуществляет свою деятельность.

Оспаривая указанные пункты предписания от 31.08.2010 г.. N 162, заявитель в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни павильон, ни оборудование, ни скважины водозабора в поселке Легино в аренду и обслуживание ООО "Новогор - Прикамье" не передавались, представив перечень имущества технологический комплекс "Сети водопровода г. Березники" к договору аренды N3 от 01.12.2006 г.. по строке N 99 (т.1 л.д.48),

который, по его мнению, свидетельствует о передаче в аренду только отдельной водопроводной сети, не имеющей водозаборных сооружений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленной Управлением выписки из акта приема-передачи имущества по договору аренды N 3 от 01.12.2006 г.. (т.2 л.д.47), который на сегодняшний день является действующим, водопровод в поселке Легино, являющийся частью технологического комплекса, передан в аренду обществу. При этом в перечне конкретного движимого и недвижимого имущества, находящегося в аренде у общества, подписанного и.о. генерального директора ООО "Новогор-Прикамье" и председателем ликвидационной комиссии МУП "Водоканал" г. Березники (т. 2 л.д. 60-61), поименованы, в том числе объекты, ненадлежащее содержание которых вменяется обществу в вину.

В соответствии с ГОСТ 25151/82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" понятие "водопровод" определено как комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции (павильон), станции очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного количества потребителей. При этом водопроводная сеть представляет собой систему трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды в местах ее потребления.

Таким образом, судом первой инстанции, верно указано, что водопроводная сеть является составляющей частью водопровода.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что согласно п.п. 3.2.6, 3.2.8 договора аренды от 01.12.2006 г.. N 3 арендатор обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, а также в течение всего срока действия данного договора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить в сроки, установленные действующим законодательством, текущий ремонт, капитальный ремонт и нести расходы на содержание арендуемого имущества в рамках действующей Производственной программы, следует, что бремя содержания водопровода как комплекса сооружений лежит на ООО "Новогор-Прикамье".

Таким образом, заявитель как арендатор обязан содержать дорожки к водопроводным сооружениям в первом поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений в поселке Легино, отмостку зданий насосных станций (павильонов скважин) скважины в поселке Легино, а также ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины.

Кроме того, пунктом 1 предписания от 31.08.2010 г.. N 162 установлено, что обществом нарушено (не восстановлено) ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны эксплуатируемых скважин водозаборов "Усолка", "Извер", водозабора в поселке Легино.

В п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлены требования к ограждению первого пояса зоны санитарной охраны, согласно которым территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной.

Согласно п.п. 82-84 Приложения к договору аренды от 01.12.2006 г.. N 3 в аренду ООО "Новогор-Прикамье" с 01.02.2007 г.. переданы ограждения насосных станций (колючей проволоки), следовательно, общество как арендатор обязано обеспечивать надлежащее санитарное состояние ограждений.

Пунктом 5 предписания от 31.08.2010 г.. N 162 установлено, что территория первого пояса зоны санитарной охраны всех подземных источников водоснабжения водозабора поселка Легино не обеспечена охраной.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территории, на которых они расположены. Отсутствие ограждений, соответствующих санитарным требованиям не позволяет обществу реализовать указанную цель.

Из имеющейся в материалах дела Рабочей программы производственного

контроля качества питьевой воды Центральной лаборатории исследования качества воды БФ ООО "Новогор-Прикамье" на 2010-2014 гг., следует, что в ней предусмотрена периодичность отбора проб питьевой воды из источников водоснабжения: по скважинам водозабора "Извер", "Усолка", п. Легино, насосных станций Правобережья, скважины д/д "Росинка" и из резервуаров.

Производственный контроль осуществляют только те юридические лица, чья деятельность связана с осуществлением подготовки к вводу и/или производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги (ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.3 СП 1.1.1058-01).

Таким образом, обязанность по обеспечению охраной, должного ограждения территории первого пояса, должного санитарно-технического состоянии дорожек, отмосток у павильонов находится в компетенции ООО "Новогор-Прикамье".

Кроме того, нарушения, изложенные в п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 31.08.2010 г.. N 162, с которыми не согласен заявитель, были им оспорены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края спора по делу NА50-24540/2010. Вступившими в законную силу и имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебными актами по делу NА50-24540/2010 (решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 г.. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г.. N17АП-13739/2010-АК) были установлены факты совершения обществом оспариваемых нарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание N 162 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Относительно графика (л.д.84-86 том 2) устранения нарушений действующего законодательства на водозаборах, выявленных административным органом (в соответствии с оспариваемым предписанием), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим, что спорные объекты в п.Легино не находятся в аренде у заявителя и не эксплуатируются им; предписание вынесено административным органом в адрес заявителя; график устранения нарушений выработан и подписан сторонами, состоящими в договорных арендных отношениях, достигших соглашения на устранение нарушений. Гражданско-правовые отношения заявителя с МУП "Водоканал" не исключают публично-правовую обязанность ООО "Новогор-Прикамье" по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, соответственно по устранению выявленных контролирующим органом нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в подтверждение нахождения спорного имущества у иного лица, в данном случае, как настаивает апеллятор, у МУП "Водоканал", со стороны заявителя с момента первичного выявления нарушений (предписание от 28.04.2010) не были предприняты меры по уточнению с МУП "Водоканал" перечня имущества, переданного в аренду. Напротив, при исполнении предписания от 28.04.2010 г.. возражений относительно спорных объектов ООО "Новогор-Прикамье" не заявлялось, согласовывались лишь сроки исполнения предписания, вопросы исполнения относительно спорных объектов не возникали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю в соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-26296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N БФ2729 от 25.04.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса