Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4696/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А71-13803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Трактор" (ОГРН 1061837013248, ИНН 1837000470) - не явились;

от ответчика, ООО "Увамясопром" (ОГРН 1081831013880, ИНН 1831132632) - не явились;

от третьего лица, ООО "Увинский мясокомбинат" (ОГРН 1091821000590, ИНН 1821008795) - Дементьева О. И., паспорт, доверенность N 11 от 01.03.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Увамясопром", третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Увинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2011 года

по делу N А71-13803/2010,

принятое судьёй С. Ю. Бакулевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трактор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Увамясопром"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Увинский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее - ООО "Трактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Увамясопром" (далее - ООО "Увамясопром", ответчик) о взыскании 2 757 948 руб. 79 коп. задолженности за поставленный по договорам купли-продажи N 9, N 10 от 02.02.2009 г.. товар на основании статей 12, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 1 950 000 руб. 00 коп. (л.д.77).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.2011 г.. (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Увинский мясокомбинат" (далее - ООО "Увинский мясокомбинат", третье лицо) (л.д.74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 г.. (резолютивная часть от 30.03.2011 г.., судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 000 руб. 00 коп. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 500 руб. госпошлины по иску (л.д.114-118).

Ответчик, "Увамясопром", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности ООО "Увамясопром" перед ООО "Трактор" по договорам купли-продажи N 9, N 10 от 02.02.2009 г..: соглашение о зачете взаимных требований с актами сверки взаимных расчетов, сообщение о прекращении обязательств зачетом на 31.03.2009 г.., акт взаимозачета N 6 от 31.03.2009 г.. Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными. Соглашение о зачете взаимных требований от 11.03.2009 г.. является трехсторонним договором, в связи с чем нормы гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (ст.ст. 410-412 ГК РФ) применены судом первой инстанции необоснованно. Предмет соглашения от 11.03.2009 г.. определен в пункте 1.2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о его незаключенности. Обязательства, из которых возникла задолженность сторон, указаны в Приложениях - актах взаимных расчетах.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Увинский мясокомбинат", с решением суда первой инстанции также не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой указало, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ООО "Трактор", ООО "Увамясопром" и ООО "Увинский мясокомбинат" (правопреемник ОАО "Увамясопром") не было возражений относительно содержания соглашения о зачете встречных требований от 11.03.2009 г.. Основанием для проведения зачета взаимных требований является договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2009 г.. N 98, в соответствии с которым ООО "Трактор" уступило ООО "Увинский мясокомбинат" право требования долга к ООО "Увамясопром" на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. на основании договоров купли-продажи N 9 от 02.02.2009 г.. в размере 468 577 руб. 21 коп., N 10 от 02.02.2009 г.. в размере 1 481 422 руб. 79 коп. ООО "Увинский мясокомбинат" оплатило ООО "Трактор" уступаемое право путем зачета долга ООО "Трактор" перед ООО "Увинский мясокомбинат", возникшего по договору оказания услуг (доращивание животных) от 23.05.2008 г.. N 131.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования (цессии) N 98 от 11.03.2009 г.., копии письма от 11.03.2009 г..

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено третьим лицом, в суд первой инстанции не были представлены. Уважительных причин в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции третье лицо не привело.

Принимая во внимание, что в заседании суда первой инстанции 30.03.2011 г.. третье лицо принимало участие (л.д. 109-110), ходатайство о приобщении указанных документов не заявляло, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих о третьего лица, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату третьему лицу.

Истец, ООО "Трактор", отзывов на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трактор" (Продавец) и ООО "Увамясопром" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 9 от 02.02.2009 г.., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить:

-28 голов телочек до года, общим живым весом 3 790 кг. по цене 14,40 руб. за 1 кг. живого веса;

- 167 голов бычков старше года (молодняк КРС), общим живым весом 48 878 руб. по цене 25,00 руб. за 1 кг. живого веса (л.д.13).

Общая сумма договора составляет 1 276 526 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора N 9 от 02.02.2009 г..).

Также 02.02.2009 г.. ООО "Трактор" (Продавец) и ООО "Увамясопром" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить:

17 голов молодняка лошадей, общим живым весом 2 955 кг. по цене 22,5 руб. за 1 кг. живого веса;

- 127 голов телок не осемененных, общим живым весом 39 167 кг. по цене 15,75 руб. за 1 кг. живого веса;

- 225 голов телочек до года, общим живым весом 46 089 кг. по цене 14,4 руб. за 1 кг. живого веса;

- 4 головы бычков старше года (молодняк КРС), общим живым весом 800 кг. по цене 25,00 руб. за 1 кг. живого веса;

- 13 голов коров, общим живым весом 5 436 кг. по цене 21,04 руб. за 1 кг. живого веса (л.д.11).

Общая сумма договора составляет 1 481 422 руб. 79 коп. (п. 4.1 договора N 10 от 02.02.2009 г..).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров N 9, N 10 от 02.02.2009 г.. передача имущества произведена от ООО "Трактор" ООО "Увамясопром" по актам приема-передачи (л.д.12, 14).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично.

Письмом от 15.11.2010 г.. N 56 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.15), которая составлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности в размере 1 950 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара продавцом покупателю в соответствии с условиями договоров N 9, N 10 от 02.02.2009 г.. подтверждается актами приема-передачи имущества от 02.02.2009 г.. (л.д.12, 14), товарными накладными (л.д.86-87), сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что обязательство по оплате поставленного по договорам N 9, N 10 от 02.02.2009 г.. товара в размере 1 950 000 руб. 00 коп. прекращено зачетом взаимных требований.

Указанный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.03.2009 г.. ООО "Трактор", ООО "Увамясопром" и ОАО "Увамясопром" (правопредшественник ООО "Увинский мясокомбинат") подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии условиями которого ООО "Трактор" погашает задолженность ООО "Увамясопром" в сумме 1 950 000 руб. 00 коп., ОАО "Увамясопром" погашает задолженность ООО "Трактор" в сумме 1 950 000 руб. 00 коп., расчеты между ООО "Увамясопром" и ОАО "Увамясопром" производятся без участия ООО "Трактор" (л.д.38).

Судом первой инстанции сделан обоснованно вывод о правовой природе спорного соглашения о зачете взаимных требований как многосторонней сделки, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 11.03.2009 г.. является незаключенным.

Указанный вывод суда основан на том, что условия соглашения о зачете взаимных требований не позволяются определить основание возникновения обязательств, вид обязательства (отсутствуют ссылки на договоры, товарные накладные, счета-фактуры), период возникновения обязательств, срок их исполнения, т.е. стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены (ст. 410 ГК РФ).

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что соглашение о зачете от 11.03.2009 г.. не является единственным документом, фиксирующим взаимоотношения сторон; предмет соглашения о зачете от 211.03.2009 г.. конкретизирован в актах сверки, являющихся неотъемлемыми приложениями к нему (л.д.47-49), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценив указанные акты сверок в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия в соглашении от 11.03.2009 г.. ссылок на приложения к нему, указанные акты могут являться только косвенными доказательствами существования взаимоотношений между сторонами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Поскольку из содержания актов сверок взаимных расчетов невозможно установить обязательственные правоотношения сторон, из которых образовался долг в размере 1 950 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что акты сверок являются приложением к соглашению от 11.03.2009 г.., конкретизирующим его предмет.

Кроме того, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, которым, согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах оснований для зачета 1 950 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга за поставленный по договорам N 9, N 10 от 02.02.2009 г.. товар у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду подтвержденной материалами дела частичной оплаты поставленного товара в размере 807 948 руб. 79 коп. (платежные поручения - л.д. 39-46, письма о назначении платежа от 16.02.2009 г.., от 19.02.2009 г.., от 26.02.2009 г.., от 02.03.2009 г.., от 05.03.2009 г.., от 19.03.2009 г.., от 31.03.2009 г.. - л.д. 78-85), отсутствия доказательств погашения оставшейся части долга (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу 1 950 000 руб. 00 коп. задолженности. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 04.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 г.. по делу N А71-13803/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова