Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-4696/11

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А71-13803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО "Трактор" - не явились;

от ответчика, ООО "Увамясопром" - Рыбникова Е. В., паспорт, доверенность от 26.01.2012 года;

от третьего лица, ООО "Увинский мясокомбинат" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Увамясопром"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

от 08 декабря 2011 года

по делу N А71-13803/2010,

вынесенное судьёй С. Ю. Бакулевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трактор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Увамясопром"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Увинский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее - ООО "Трактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Увамясопром" (далее - ООО "Увамясопром", ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 1 950 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договорам купли-продажи N 9, N 10 от 02.02.2009 г.. товар на основании статей 12, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-4, 77).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Увинский мясокомбинат" (далее - ООО "Увинский мясокомбинат") (т.1, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 года (резолютивная часть от 30.03.2011 года, судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 000 руб. 00 коп. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 500 руб. госпошлины по иску (т.1, л.д.114-118).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 года (т.1, л.д.172-179), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 года (т.2, л.д.18-22) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 года по делу N А71-13803/2010 оставлено без изменения.

14.11.2011 года ООО "Увамясопром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 года по делу N А71-13803/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.30).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья С. Ю. Бакулев) в удовлетворении заявления ООО "Увамясопром" о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 года по делу N А71-13803/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д.55-58).

Ответчик, ООО "Увамясопром", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Считает, что на дату предъявления ООО "Трактор" исковых требований, а также на дату вынесения судом решения по делу N А71-13803/2011 у ООО "Увамясопром" отсутствовала задолженность перед ООО "Трактор" в размере 1 950 000 руб. 00 коп. по договорам N 9 от 02.02.2009 года, N 10 от 02.02.2009 года, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 года по делу N А71-6932/2011 установлен факт заключения между ООО "Трактор" и ООО "Увинский мясокомбинат" договора уступки прав требования N 98 от 11.03.2009 года, по которому ООО "Трактор" (истец по настоящему делу) уступило ОООО "Увинский мясокомбинат" (третье лицо по настоящему делу) задолженность к ОАО "Увамясопром" по договорам N 9 от 02.02.2009 года, N 10 от 02.02.2009 года в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, установление Арбитражным судом Удмуртской Республики от 30.09.2011 года по делу N А71-6932/2011 факта уступки долга ООО "Увамясопром" по договорам N 9 от 02.02.2009 года, N 10 от 02.02.2009 года от ООО "Трактор" к ООО "Увинский мясокомбинат", является в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством. С учетом изложенного ответчик полагает невозможным взыскание задолженности в размере 1 950 000 руб. 00 коп. с ООО "Увамясопром" в пользу ООО "Трактор".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Трактор", представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что изложенные ООО "Увамясопром" обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку на момент рассмотрения спора в суде по делу N А71-13803/2010 сторонам было известно о наличии договора уступки N 98 от 11.03.2009 года. Кроме того, из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 года по делу N А71-6932/2011 невозможно однозначно определить, что ООО "Трактор" уступило ООО "Увинский комбинат" долг ООО "Увамясопром" в размере 1 950 000 руб. 00 коп., возникший в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Увамясопром" обязательств по договорам N 9 от 02.02.2009 года, N 10 от 02.02.2009 года. С учетом изложенного истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, ООО "Увинский мясокомбинат", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителя не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Трактор" и ООО "Увинский мясокомбинат", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Увамясопром" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 года по делу N А71-6932/2011 установлен факт заключения между ООО "Трактор" и ООО "Увинский мясокомбинат" договора уступки прав требования N 98 от 11.03.2009 года, по которому ООО "Трактор" в полном объеме уступило ООО "Увинский мясокомбинат" задолженность к ООО "Увамясопром" по договорам N 9 от 02.02.2009 года, N 10 от 02.02.2009 года в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.32).

Поскольку на дату предъявления ООО "Трактор" исковых требований, а также на дату вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-13803/2010 у ООО "Увамясопром" отсутствовала задолженность перед ООО "Трактор" в размере 1 950 000 руб. 00 коп. по договорам N 9 от 02.02.2009 года и N 10 от 02.02.2009 года, постольку у ООО "Трактор" отсутствовали основания для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "Увамясопром".

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Трактор" к ООО "Увамясопром" у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Увамясопром" вновь открывшимися не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Увамясопром" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для его удовлетворения, поскольку были известны ООО "Увамясопром" при рассмотрении исковых требований ООО "Трактор" к ООО "Увамясопром" при рассмотрении дела N А71-13803/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования (цессии) N 98 между ООО "Трактор" (Цедент) и ОАО "Увамясопром" (правопредшественник ООО "Увинский мясокомбинат", Цессионарий), в силу которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Увамясопром" исполнения денежных обязательств: уплаты 468 577 руб. 21 коп. по договору купли-продажи N 9 от 02.02.2009 года, заключенного между Цедентом и Должником; уплаты 1 481 422 руб. 9 коп. по договору купли-продажи N 10 от 02.02.2009 года, заключен сторонами от 11.03.2009 года (т.2, л.д.41-42).

Уведомление о заключении ООО "Трактор" и ОАО "Увамясопром" договора уступки права требования (цессии) N 98 от 11.03.2009 года получено ООО "Увамясопром" (должником) 11.03.2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО "Увамясопром" на экземпляре уведомления (т.2, л.д.42). Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований ООО "Трактор" к ООО "Увамясопром" о взыскании долга по договорам купли-продажи N 9 от 02.02.2009 года, N 10 от 02.02.2009 года в размере 1 950 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А71-13803/2010, о наличии договора уступки права требования (цессии) N 98 от 11.03.2009 года, заключенного между ООО "Трактор" и ОАО "Увамясопром" (правопредшественник ООО "Увинский мясокомбинат"), ООО "Увамясопром" заявлено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически являются доказательствами, которые могли быть представлены в ходе рассмотрения дела N А71-13803/2010, если бы ООО "Увамясопром" воспользовалось своим правом на представление соответствующих возражений на исковые требования.

Поскольку указанные ООО "Увамясопром" обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта по делу N А71-13803/2010, были известны заявителю, они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене вынесенного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

При этом судом апелляционной инстанции разъясняется, что ООО "Увамясопром" (должник) не лишено возможности защитить права в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного определение суда от 08.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 г.. по делу N А71-13803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц