Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3566/11

г. Саратов

Дело N А12-24870/2010

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества: Кучинского С.Э., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 г. N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 г. по делу N А12-24870/2010 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск) в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "МДМ Банк" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-06/2-178 от 28.10.2010, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 г. по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-06/2-178 от 28.10.2010 г. недействительным. С инспекции взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на правомерность привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Банком в установленный срок не представлено сообщение об открытии счета. При этом Инспекция ссылается на то, что направленное Банком 02 марта 2010 г. сообщение не было принято налоговым органом.

ОАО "МДМ Банк"" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 94466, 96045. Судебные акты суда апелляционной инстанции опубликованы в сети Интернет 11 и 13 мая 2011 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Волгоградским филиалом ОАО "МДМ Банк" 01 марта 2010 был открыт расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис".

02 марта 2010 г. сообщение об открытии этого счета сформировано банком в электронном виде и отправлено в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИдФайл:5408117935**34444300120100302000006). Одновременно аналогичное сообщение на бумажном носителе было зарегистрировано к отправке в журнале исходящей корреспонденции банка.

04.03.2010 в банк поступило извещение (ТипИнфКВИТПРМСЧЕТ) об ошибке в электронном сообщении (КодОшибки:034 - значение реквизита не соответствует имени файла. Дата сообщения в имени файла и содержимом файла должны совпадать).

В связи с тем, что ошибка не была исправлена Банком и не направлено данное сообщение по электронным каналам связи повторно, а так же в связи с неполучением данного сообщения на бумажном носителе по почте, налоговый орган пришел к выводу о нарушении банком установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ пятидневного срока для направления сообщения об открытии счета клиента.

В связи с этим 11 октября 2010 г. налоговым органом в отношении ОАО "МДМ Банк" по месту нахождения филиала банка в г. Волгограде был составлен акт N 17-06/2-848 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении.

На основании данного акта 28 октября 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 17-06\2-178 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ за непредставление сообщения об открытии счета в установленный срок в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения банка к ответственности послужили выводы инспекции о ненадлежащем исполнении Банком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 86 Кодекса. По мнению инспекции, Банк несвоевременно сообщил в инспекцию об открытии расчетного счета ООО "Прометей-Сервис".

ОАО "МДМ Банк" обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 865 от 24 ноября 2010 г. жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28 октября 2010 г. нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании решения недействительным, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 86 НК РФ, Банком выполнена.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленное Банком требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом достоверно не установлена вина Банка в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Суд первой инстанции указал на то, что ошибка при передаче электронного сообщения, сформированного Банком, в налоговый орган могла произойти в связи с нарушением функционирования программы по передаче и принятию электронных сообщений, а также в результате ошибок других участников информационного электронного обмена.

В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.12.2006 г. N САЭ-3-09/861@ утверждены формы сообщений банка об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 07.09.07 г. N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Судом установлено, что в соответствии с указанным Положением Банком передана информация об открытии счета.

Согласно п. 2 ст. 132 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб. установлена за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации .

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит на налоговых органах.

Как указано в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение направления в Инспекцию сообщения об открытии ООО "Прометей-Сервис" расчетного счета N 40702810400200020655 Банк представил копию данного сообщения; копию выписку их журнала входящей корреспонденции за 27.02.2010 г. и за 02 марта 2010 г.; копию уведомления о вручении заказного письма налоговому органу 03 марта 2010 г., на котором имеется подпись работника Инспекции, свидетельствующая о получении заказного письма.

ФГУП "Почта России" 23 ноября 2010 г. подтвердило о обстоятельство, что заказное письмо N 40000523150938 от 02 марта 2010 г. вручено инспектору Шаповаловой 03 марта 2010 г.

Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанций.

Оценив все представленные по делу документы в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт исполнения возложенных на Банк обязанностей, в том числе, предусмотренных п. 1 ст. 86 НК РФ.

Ссылка налогового органа Налоговый на отсутствие сведений о поступлении сообщения об открытии счета посредством почтовой связи в журнале входящей корреспонденции, не опровергает выводов суда, касающихся оценки почтовых уведомлений.

Тот факт, что сообщение ОАО "МДМ Банк" об открытии счета ООО "Прометей-Сервис" не зарегистрировано Инспекцией в журнале входящей корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция не доказала совершение Банком вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд при разрешении дела правильно применил нормы материального права, обоснованно сослался на положения ст. 106-111 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит каких-либо новых обстоятельств, которым бы суд первой инстанции не дал оценки и оставил без внимания.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу N А12-24870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина