Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5159/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5159/2011 Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софира" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-23631/2010 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" - Нестерко О.А. (решение участника общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" от 12.05.2010), Юрченко А.И. (доверенность от 10.01.2011);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" Ильина Станислава Евгеньевича - Беспалов Е.М. (доверенность от 06.06.2011 N 091); Тетеркина О.А. (доверенность от 20.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Софира" - Панкрушева И.В. (доверенность от 21.10.2010 N 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - общество "Полет-Торг", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25 (т. 1, л.д. 42).

05.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Софира" (далее - общество "Софира", кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Полет-Торг" задолженности в размере 639 952 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - общество ТД "Полет-Продукт", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявления общества "Софира" отказано.

В апелляционной жалобе податель просит определение суда от 29.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Софира" в размере 639 952 руб. 11 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом иска по делу N А76-10113/2010 являлось неосновательное обогащение, а не договор займа от 13.09.2005 N 15. В решении по указанному делу установлено, что между обществом ТД "Полет-Продукт" и обществом "Полет-Торг" имеются договорные отношения, в связи с чем обществу ТД "Полет-Продукт" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как поясняет общество "Софира", в договоре уступки права требования от 25.09.2009 (п. 1.2) прямо указано, что права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования процентов по договору займа от 13.09.2005 N 15 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в ее удовлетворении отказать. Поясняет, что к моменту заключения договора уступки права требования от 25.09.2009 задолженность по договору займа обществом "Полет-Торг" погашена полностью, что подтверждается актом сверки от 01.09.2009 б/н, данный факт также установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-10113/2010 (рег. N 15068 от 02.06.2011).

Временный управляющий Ильин С.Е. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в предмете договора цессии не указано на передачу прав в виде неуплаченных процентов по договору займа от 13.09.2005 N 15. Общество ТД "Полет-Продукт" при рассмотрении его исковых требований в рамках дела N А76-10113/2010 не ссылалось на наличие неисполненных обществом "Полет-Торг" денежных обязательств, вытекающих из договора займа. Вывод суда о том, что у общества ТД "Полет-Продукт" отсутствовало подлежащее уступке право требования долга от общества "Полет-Торг" на момент подписания договора об уступке права требования от 25.09.2009, является верным. Ссылка общества "Софира" на то, что предметом иска по делу N А76-10113/2010 являлось неосновательное обогащение, а не договор займа от 13.09.2005 N 15, несостоятельна, поскольку в процессе судебного разбирательства правоотношения между сторонами были переквалифицированы с неосновательного обогащения на договорные отношения по займу денежных средств (рег. N 15104 от 02.06.2011).

В судебном заседании 07.06.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Софира" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника, временного управляющего с доводами жалобы не согласились, определение суда от 29.04.2011 просили оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленный кредитором расчет процентов за пользование займом за период с 13.09.2005 по 28.08.2008, представленные должником сводная таблица начисленных процентов по договору займа от 13.09.2005 N 15, извещения о начисленных процентах за июнь-декабрь 2007 г., за период с 01.05.2007 по 31.05.2007, за январь-август 2008 г., соглашение от 29.08.2008, заключенное между обществом ТД "Полет-Продукт" и обществом "Полет-Торг".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 общество ТД "Полет-Продукт" (займодавец) и общество "Полет-Торг" (заемщик) заключили договор займа N 15 на сумму 16 700 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 13.09.2007 (т. 1, л.д. 8-9).

Платежными поручениями N 2144 от 13.09.2005 и N 2501 от 14.10.2005 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 16 700 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Возврат полученного займа производился обществом "Полет-Торг" платежными поручениями от 10.10.2007 N 58, от 18.10.2007 N 307, от 20.01.2009 N 98 на общую сумму 215 000 руб., путем передачи векселей на общую сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 58-60), путем проведения зачета взаимных требований на сумму 10 618 000 руб. (т. 1, л.д. 12), платежными поручениями от 03.11.2005 N 23, 08.11.2005 N 24, 09.11.2005 N 26, 11.11.2005 N 29, 15.11.2005 N 30 на общую сумму 401 000 руб. (т. 1, л.д. 13-18), путем перечисления денежных средств в сумме 9 153 958 руб. 82 коп. на расчетные счета третьих лиц, указанных заемщиком в письме от 28.08.2008, итого на общую сумму 20 687 958 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-10113/2010).

25.09.2009 между обществом ТД "Полет-Продукт" (цедентом) и обществом "Софира" (цессионарием) подписан договор об уступке права требования, в котором указано о передаче обществу "Софира" права требования на сумму 639 952 руб. 11 коп., вытекающее из договора от 13.09.2005 N 15 (т. 1, л.д. 39-40), а также право требования процентов по договору займа от 13.09.2005 N15 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в отношении общества "Полет-Торг" введена процедура банкротства - наблюдение, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Софира" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании процентов в сумме 639 952 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2005 по 28.08.2008 из расчета 17% годовых.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества ТД "Полет-Продукт" на момент подписания договора об уступке права требования от 25.09.2009 отсутствовало подлежащее уступке право требования долга от общества "Полет-Торг".

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-10113/2010, которым установлено, что обществом "Полет-Торг" полностью произведен возврат полученного займа в размере 16 700 000 руб. в период с 03.11.2005 по 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, составленному между обществом "Полет-Торг" и обществом ТД "Полет-Продукт", по договору от 13.09.2005 N 15, задолженность в пользу общества "Полет-Торг" составляет 39 692 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 73-74).

Таким образом, общество "Полет-Торг" в полном объеме исполнило обязательства по основному долгу и начисленным процентам 28.08.2008. Соответственно у общества ТД "Полет-Продукт" на момент подписания договора об уступке права требования от 25.09.2009 отсутствовало подлежащее уступке право требования основного долга от общества "Полет-Торг" в сумме 639 952 руб. 11 коп. и начисленных процентов.

Передача по договору уступки права требования недействительного требования влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что у общества ТД "Полет-Продукт" на момент подписания договора об уступке права требования от 25.09.2009 отсутствовало подлежащее уступке право требования основного долга и процентов от общества "Полет-Торг", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества "Софира" в реестр требований кредиторов должника является правильным.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-23631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко