Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2223/11

г. Владимир

23 июня 2011 г.

Дело N А43-25343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-25343/2010, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202274624), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "ТехмонтажСервис", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 43392);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" - Овчинников М.В. по доверенности от 01.03.2011 N 7 сроком действия до 31.12.2011;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "ТехмонтажСервис" - Скворцова С.А. по доверенности от 15.07.2010 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" (далее - ООО МПКО "Металлэлектромаш", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 1-9, 11-20 общей площадью 302,68 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ватутина, д.11, литер А1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ТехмонтажСервис" (далее - ФГУП "ТехмонтажСервис", третье лицо).

Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и в качестве последствий недействительности сделки от 16.12.1993 обязал ответчика возвратить ТУ ФАУГИ в Нижегородской области здание управления треста N 7 общей площадью 2711,9 кв.м, инвентарный номер 562, литер А1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ватутина, д.11.

Не согласившись с принятым решением, ООО МПКО "Металлэлектромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом договор от 16.12.1993 N 1 (с дополнением), акт приема-передачи от 16.12.1993, в соответствии с которыми спорное имущество закреплено за ООО МПКО "Металлэлектромаш" на праве хозяйственного ведения.

Также заявитель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в привлечении к участию в деле третьего лица (ФГУП "ТехмонтажСервис") без вынесения соответствующего определения.

Одновременно, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что предметом заявленного иска являлись нежилые помещения площадью 302,68 кв.м. Вместе с тем судом вынесено решение о передаче истцу здания площадью 2711,9 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилое здание управления треста N 7 общей площадью 2711.9 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ватутина, д.11, литер А1, является объектом федеральной собственности и на момент рассмотрения спора закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ТехмонтажСервис" (свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2009 N 757976, от 20.04.2010 52АГ N 341663).

15.05.1998 между Министерством государственного имущества российской Федерации (арендодателем) и ТОО МПКО "Металлэлектромаш" (в настоящее время ООО МПКО "Металлэлектромаш") (арендатором) заключен договор аренды N 01-3/431, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 2 706,55 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д.11.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора до 01.06.2047.

Указывая на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 15.05.1998 и законных оснований для занятия спорных помещений со стороны ООО МПКО "Металлэлектромаш", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт нахождения объекта федеральной собственности в незаконном владении ответчика. При этом суд исходил из того, что представленный ответчиком в материалы дела договор о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1 является ничтожной сделкой. В рамках применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал ответчика возвратить ТУ ФАУГИ в Нижегородской области здание управления треста N 7, площадью 2 711, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, 11.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта законного пользования спорными помещениями ООО МПКО "Металлэлектромаш" представлен договор о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области передал на баланс МПКО "Металлэлектромаш" здание по ул.Ватутина, д.11, остаточной стоимостью 3 210 394 руб.

Договор от 16.12.1993 зарегистрирован органами БТИ, о чем 27.02.1995 внесена соответствующая запись в реестр.

Пунктом 2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили, что здание передаётся МПКО "Металлэлектромаш" во временное пользование без изменения формы собственности сроком на 49 лет.

В пункте 5 договора стороны установили обязанность МПКО "Металлэлектромаш" по перечислению арендной платы в государственный бюджет.

По акту приёма-передачи от 16.12.1993 здание передано ответчику.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.89 N 810-1, действующих в период заключения договора, аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Статьей 7 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик об аренде установлено, что основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. В договоре аренды предусматриваются, в том числе состав передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды.

В силу пункта 5 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик об аренде арендатор с согласия арендодателя вправе сдать в субаренду полученное по договору имущество, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Союза ССР и союзных республик.

Исследовав условия договора от 16.12.1993 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон при его заключении была направлена на передачу здания во временное пользование ответчика (аренду). В установленном законом порядке указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор от 16.12.1993 N 1 не прекратил свое действие, то у ответчика имеются законные основания для занятия спорных помещений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-25343/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне перечисленную по платёжному поручению от 11.02.2011 N 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова