Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3805/11 по делу N А43-25343/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Казаковой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03/02), от ответчика: Овчинникова М.В. (доверенность от 01.03.2011 N 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-25343/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "ТехмонтажСервис", и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" (далее - ООО "МПКО "Металлэлектромаш", Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 1 - 9, 11 - 20 общей площадью 302,68 квадратного метра, расположенных на втором этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, литера А1.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований удерживает имущество, находящееся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ТехмонтажСервис" (далее - ФГУП "ТехмонтажСервис").

Руководствуясь статьями 166, 167, 301, 307, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности РСФСР", статьей 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2011 удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить Управлению нежилое здание общей площадью 2771,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, литера А1. При этом суд пришел к выводу о недействительности договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1, поскольку на момент его подписания ответчик не являлся государственным предприятием, а потому передача ему имущества в хозяйственное ведение осуществлена незаконно; договор аренды от 15.05.1998 N 01-3/431 не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, следовательно, Общество обязано возвратить собственнику используемый объект недвижимости.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований. Суд руководствовался статьями 1, 7 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 и пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1 была направлена на передачу спорного имущества в аренду ответчику, поэтому указанный договор к настоящему моменту является действующим, а ООО "МПКО "Металлэлектромаш" занимает помещения на законных основаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с квалификацией судом второй инстанции договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1, как договора аренды.

ООО "МПКО "Металлэлектромаш" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФГУП "ТехмонтажСервис" поддержало позицию заявителя и просило отменить постановление суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2011 объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 19.09.2011 и до 9 часов 00 минут 21.09.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в части.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области и правопредшественник ответчика - товарищество с ограниченной ответственностью "МПКО "Металлэлектромаш" подписали договор от 16.12.1993 N 1 (в редакции дополнительного соглашения б/д, б/н) о передаче в хозяйственное ведение здания по улице Ватутина, дом 11, остаточной стоимостью 3 210 394 рубля, сроком на 49 лет.

Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 16.12.1993.

Договор от 16.12.1993 N 1 зарегистрирован органами БТИ 27.02.1995.

Министерство государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 15.05.1998 N 01-3/431 аренды нежилых помещений площадью 2706,55 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, сроком до 01.06.2047.

Договор аренды от 15.05.1998 N 01-3/431 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное нежилое здание управления треста N 7 общей площадью 2711,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, литера А1, принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2009 серии 52-АВ N 757976) и на момент рассмотрения спора закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ТехмонтажСервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 52АГ N 341663).

Управление посчитало договор аренды от 15.05.1998 N 01-3/431 незаключенным, как не прошедшим государственной регистрации, а ответчика занимающим спорные помещения незаконно, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Управлению в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции протолковал условия договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1 и указал, что в пункте 5 договора стороны установили обязанность Общества по перечислению арендной платы в государственный бюджет, следовательно, между сторонами сложились арендные правоотношения, и с учетом действия данного договора в настоящее время, ООО "МПКО "Металлэлектромаш" занимает спорное недвижимое имущество на законных основаниях.

Однако данный вывод суда второй инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 при толковании договора судом, арбитражным судом или третейским судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5 договора от 16.12.1993 N 1 стороны согласовали, что сдача помещений в субаренду может производится Обществом только по согласованию с Комитетом. Арендная плата перечисляется в госбюджет.

Из буквального смысла приведенного договорного положения следует, что стороны установили право ответчика на сдачу имущества в пользование третьим лицам при наличии на то согласия Комитета, однако возложили на Общество обязанность перечислять все платежи, полученные им от иных лиц за пользование имуществом, в госбюджет.

В названном пункте не предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату за использование спорного имущества им лично.

Поэтому суд первой инстанции протолковав буквальное содержание слов и выражений, имеющихся в договоре, правильно определил правовую природу сложившихся между субъектами гражданского оборота правоотношений, как передачу имущества в хозяйственное ведение, и, руководствуясь статьями 6, 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности РСФСР", статьей 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, признал договор от 16.12.1993 N 1 недействительным, ибо Общество в момент его подписания являлось предприятием частной собственности и не могло обладать имуществом на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 (действовавших в момент подписания договора от 16.12.1993 N 1) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть предусмотрены состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды и т.д. (пункт 2 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 (действовавших в момент подписания договора от 16.12.1993 N 1).

В статье 8 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 указано, что условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.

Таким образом, условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения являются существенными условиями договора аренды.

В договоре от 16.12.1993 N 1 такие условия отсутствуют.

Таким образом, даже квалификация спорного договора о передаче имущества в хозяйственное ведение как договора аренды, не наделяет ответчика законными основаниями для владения спорным имуществом, поскольку в этой ситуации договор от 16.12.1993 N 1 должен быть признан незаключенным, ибо не содержит существенных условий договора аренды.

При таких обстоятельствах по делу не прошедший государственную регистрацию, а потому незаключенный договор аренды от 15.05.1998 N 01-3/431, а также признанный судом первой инстанции ничтожным договор о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.12.1993 N 1, не свидетельствуют об использовании ООО "МПКО "Металлэлектромаш" спорных помещений на законных основаниях, а потому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент обращения Управления в суд с настоящим иском, ответчик занимал не все здание площадью 2706,55 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, литера А1, а только нежилые помещения второго этажа N 1 - 9, 11 - 20 общей площадью 302,68 квадратного метра.

Таким образом, обязание судом первой инстанции ответчика возвратить истцу здание площадью 2706,55 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, влечет неисполнимость данного судебного акта.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и изменения решения суда первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относится на ООО "МПКО "Металлэлектромаш".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А43-25343/2010 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по этому же делу изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области помещения N 1 - 9, 11 - 20 общей площадью 302,68 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, литера А1.

Поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А43-25343/2010 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Металлэлектромаш" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов