Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 20АП-2564/11

г. Тула

21 июня 2011 г.

Дело N А54-6497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2564/2011) Рязанского Межрайонного общества охотников и рыболовов, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года по делу N А54-6497/2010, принятое по иску общественной организации Рязанского областного общества охотников и рыболовов, г.Рязань, к общественной организации Рязанское Межрайонное общество охотников и рыболовов, г.Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить занимаемые помещения и по встречному иску общественной организации Рязанское Межрайонное общество охотников и рыболовов, г.Рязань, к общественной организации Рязанского областного общества охотников и рыболовов, г.Рязань, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов (далее - РОООиР), г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к общественной организации Рязанское Межрайонное общество охотников и рыболовов (далее - РМРООиР), г.Рязань, о выселении ответчика из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил истребовать имущество из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить помещения общей площадью 76,9 кв. м, находящиеся в здании Дома Охотника, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, а именно: помещения на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м. Уточнение иска принято судом.

В свою очередь, РМРООиР заявило встречный иск к РОООиР об обязании заключить договор аренды нежилых помещений площадью 86,5 кв. м согласно поэтажному плану на 15.02.2007, а именно: помещений на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже - площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м, 9,6 кв. м, в здании по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, сроком на 49 лет, с оплатой ежемесячно в размере 300 рублей за 1 кв. м. Указанный иск принят судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования и просил обязать ответчика по встречному иску заключить договор аренды нежилых помещений площадью 76,9 кв.м согласно техническому паспорту БТИ г.Рязани по состоянию на 20.12.2002, а именно: помещений на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже - площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м, в здании по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, с оплатой ежемесячно в размере 300 рублей за 1 кв. м. Уточнение встречного иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования РОООиР удовлетворены: суд истребовал имущество из чужого незаконного владения, обязав РМРООиР освободить помещения общей площадью 76,9 кв. м, находящиеся в здании Дома Охотника, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, а именно: помещения на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, РМРООиР обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что занимает в здании "Дом охотника" с момента сдачи его в эксплуатацию 5 кабинетов и одно подсобное помещение и осуществляет охрану всего здания за счет собственных средств. Отмечает, что с 1991 года ответчик входил в состав структурного подразделения истца и до начала строительства спорного здания соглашением сторон было определено, какие именно помещения в здании будут построены для размещения истца и ответчика. Ссылается на то, что строительство здания осуществлялось на денежные средства, в том числе и ответчика, за счет членских взносов охотников г.Рязани. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ответчик уплачивает 1/3 коммунальных расходов. Указывает, что факт закрепления за ответчиком помещений в здании "Дом охотника" не отражен документально. Полагает, что ответчик имеет право постоянного (бессрочного) пользования помещениями в здании "Дом охотника", построенном на совместные денежные средства, и вправе пользоваться ими на условиях договора аренды. Обращает внимание на то, что на момент реорганизации РМРООиР право собственности на здание не было зарегистрировано за истцом, поэтому передача занимаемых помещений ответчику не могла быть отражена в разделительном балансе. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От представителей ответчика Смирнова В.П. и Бондаренко З.В. посредством почтовой и факсимильной связи 06.06.2011 и 15.06.2011 соответственно поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением одного из представителей РМРООиР - Смирнова В.П. в отпуске в период с 15.06.2011 по 24.06.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайства об отложении рассмотрения дела, представители РМРООиР Бондаренко З.В. и Смирнов В.П. сослались на невозможность последнего участвовать в судебном заседании в связи с его нахождением в отпуске в период с 15.06.2011 по 24.06.2011 за пределами Рязанской области. В подтверждение указанных обстоятельств заявителями представлена копия приказа о предоставлении Смирнову В.П. отпуска N 6 от 20.05.2011.

Между тем апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции представителями ответчика, помимо адвоката Смирнова В.П., являлись также Морозов И.Г. и адвокат Бондаренко З.В., которые в отличие от Смирнова В.П. присутствовали практически в каждом судебном заседании, в том числе и при принятии судом области обжалуемого решения. Причем Бондаренко З.В., являясь одним из представителей РМРООиР и заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском Смирнова В.П., не представил никаких доказательств в обоснование невозможности своего участия в судебном заседании 17.06.2011. Отсутствуют такие доказательства и в отношении Морозова И.Г.

Более того, ответчик не был лишен возможности привлечения иного адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 17.06.2011.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487292 от 14.05.2007 РОООиР является собственником здания литер А, назначение - нежилое, общей площадью 947,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, 24-А (т.1, л.д. 44).

В указанном здании РМРООиР занимает нежилые помещения общей площадью 76,9 кв. м, а именно: на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Письмом от 13.08.1009, направленным истцу, РМРООиР предложило заключить договор купли-продажи помещений, находящихся в здании "Дом охотника" и фактически занимаемых ответчиком, общей площадью 68,7 кв. м, определив их стоимость в размере 395 200 руб. (т.1. л.д.14).

В ответном письме N 368 от 28.10.2009 истец, ссылаясь на постановление Совета РОООиР от 23.09.2009, отказал ответчику в продаже части помещений здания "Дом охотника" и указал на необходимость заключения договора аренды в срок 15.12.2009, направив ему проект договора аренды (т.1, л.д.13).

Отказываясь от заключения договора аренды, РМРООиР в письме N 73 от 09.12.2009 указало на необходимость разрешения вопроса о приобретении ответчиком доли в общей долевой собственности на здание "Дом охотника" в судебном порядке (т.1, л.д.15).

Так, настаивая на приобретении права общей долевой собственности в размере 1/7 доли на здание площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, РМРООиР обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к РОООиР об установлении долей в праве общей долевой собственности и признании такого права. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 по делу N А54-6824/2009 С10 в удовлетворении исковых требований РМРООиР об установлении долей и признании права общей долевой собственности в размере 1/7 доли на здание площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 по делу N А54-6824/2009 С10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 18-23).

Впоследствии РМРООиР обратилось к истцу с предложением заключить договор аренды в отношении занимаемых ею помещений.

Постановлением Правления РОООиР N 3 от 05.08.2010 в заключении такого договора ответчику было отказано, о чем истец сообщил ему письмом N 310 от 12.08.2010. В упомянутом письме истец также предложил ответчику освободить занимаемые помещения в добровольном порядке (т.1, л.д.10-11).

Однако данные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, настаивая на наличии оснований для понуждения истца заключить договор аренды, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования РОООиР, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска. Одновременно суд области указал на отсутствие оснований для понуждения РОООиР к заключению договора аренды и признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г.. N 6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, РОООиР ссылается на необоснованное и неправомерное занятие ответчиком нежилых помещений, общей площадью 76,9 кв. м, находящихся в здании Дома Охотника, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, а именно: помещений на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м.

Наличие у последнего права собственности на здание литер А, назначение - нежилое, общей площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, 24-А, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487292 от 14.05.2007.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вещи может распорядиться ею любым образом, в том числе и путем передачи в безвозмездное пользование.

Таким образом, РОООиР, являясь собственником указанного здания, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим недвижимым имуществом, в том числе и истребовать его из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт нахождения нежилых помещений, общей площадью 76,9 кв. м, расположенных в здании Дома Охотника, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, во владении ответчика последним не оспаривался.

Напротив, РМРООиР настаивает на наличии у нее законных оснований для занятия указанных помещений и пользования ими, поскольку ответчик принимал непосредственное участие в строительстве здания за счет членских взносов охотников г.Рязани и между сторонами имелось соглашение о порядке размещения РМРООиР в помещениях, находящихся в здании Дома Охотника.

Проверяя изложенную позицию, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Вопрос о наличии (отсутствии) у РМРООиР права общей долевой собственности в размере 1/7 доли на здание площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, рассматривался в судебном порядке в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-6824/2009 С10. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 по делу N А54-6824/2009 С10, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010, в удовлетворении исковых требований РМРООиР об установлении долей и признании права общей долевой собственности в размере 1/7 доли на здание площадью 947,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, отказано.

При этом судебными инстанциями было установлено, что земельный участок для строительства спорного нежилого здания выделен решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся N 344 от 06.09.1976 РОООиР. Последнее осуществляло и приемку законченного строительством объекта недвижимости. Документальные доказательства того, что РМРООиР, являвшаяся в период строительства структурным подразделением РОООиР, принимало участие в строительстве (финансировании) данного объекта в деле отсутствуют. Решение о реорганизации РМРООиР было принято 04.04.1991, указанное решение не противоречит положениям статьи 14 Закона СССР от 09.101990 N 1708-1 "Об общественных объединениях". Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в процессе реорганизации РМРООиР была передана какая-либо часть спорного недвижимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь и исходил из недоказанности РМРООиР факта участия в строительстве здания Дома Охотника и передачи ему части спорного объекта недвижимости в процессе реорганизации.

Какие-либо иные основания правомерности занятия ответчиком спорных нежилых помещений и пользования ими последним не указаны. Наличие у РМРООиР каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении занимаемых им помещений документально не подтверждено. Одной лишь ссылки ответчика на то, что между сторонами имелось соглашение о порядке размещения РМРООиР в помещениях, находящихся в здании Дома Охотника, недостаточно для признания данного факта доказанным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено доказательств того, что занимаемые им нежилые помещения были переданы во владение и пользование последнего на каком-либо вещном или обязательственном праве, в том числе и на праве аренды.

Отсюда следует, РМРООиР, как лицо, не являющееся ни собственником объекта недвижимости, ни управомоченным законом или собственником лицом, не вправе владеть и пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 76,9 кв. м, находящимися в здании Дома Охотника, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, а именно: помещениями на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м..

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у РМРООиР правовых оснований для занятия указанных нежилых помещений и признал исковые требования РОООиР обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязав ответчика освободить помещения общей площадью 76,9 кв. м, находящиеся в здании Дома Охотника, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, а именно: помещения на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м.

Что касается встречных исковых требований РМРООиР о понуждении РОООиР заключить договор аренды нежилых помещений площадью 86,5 кв. м согласно поэтажному плану на 15.02.2007, а именно: помещений на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже - площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м, 9,6 кв. м, в здании по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, сроком на 49 лет, с оплатой ежемесячно в размере 300 рублей за 1 кв. м, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, одним из юридически значимых условий для возможного предъявления иска о понуждении к заключению договора в судебном порядке является наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор при наличии предложения контрагента.

В обоснование своих требований о понуждении к заключению договора аренды истец по встречному иску сослался на наличие между сторонами договора о совместной деятельности от 02.04.2008 (т.2, л.д. 90-91).

Как следует из условий указанного договора, РМРООиР входит в состав РОООиР на договорной основе, являясь юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, круглую печать и расчетные счета в банковских учреждениях (пункт 1.1 договора).

Целью договора является обеспечение законодательной защиты и получения льгот, установленных Правительством для общественных организаций, входящих в состав Ассоциации "Росохотрыболовсоюз", а также обеспечение руководящими и методическими документами, необходимыми для ведения охотничьего хозяйства, защиты интересов РМРООиР на уровне местного регионального управления и федеральных структур; рациональное и отвечающее интересам охотников областного центра совместное ведение охотничье-рыболовного хозяйства на территории Рязанской области; проведение комплекса охраны, биотехнических, воспроизводственных и других мероприятий, в том числе в сфере услуг в интересах членов общества (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в целях рационального использования объектов охотничьего хозяйства и создания должных условий производства охоты РМРООиР обязуется ежегодно, равными долями, поквартально перечислять на расчетный счет областного общества охотников денежные средства в размере 10 %.

В свою очередь, РОООиР обязалась ежегодно выделять на все сезоны охоты бесплатные путевки-лицензии на право охоты не менее 5 % от общего количества выдаваемых путевок в срок за 5 суток до начала сезона согласно таблицы (пункт 3.2 договора).

При этом из условий договора о совместной деятельности от 02.04.2008 не усматривается наличие обязательства РОООиР предоставить РМРООиР нежилые помещения в здании "Дом охотника", расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, и заключить с ним договор аренды.

Какой-либо иной договор, предусматривающий обязательство ответчика по встречному иску заключить с РМРООиР договор аренды нежилых помещений, последним не представлен. Доказательства того, что ответчик по встречному иску обязался заключить такой договор с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Не указал истец по встречному иску и закон или иной нормативно-правовой акт, в силу которого у РОООиР могло возникнуть такое обязательство. Следовательно, ни законом, ни добровольно принятым обязательством не предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску заключить с истцом договор аренды нежилых помещений.

Не может быть принято в качестве правового основания для понуждения РОООиР заключить договор аренды и указание истца по встречному иску на то, что он является членом РРОООиР, распределение служебных помещений между руководящими органами РОООиР и РМРООиР после окончания строительства здания "Дом охотников" принималось в 1983 году на основании решения руководства РОООиР и иного решения не требовалось. Указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются законным основанием для понуждения ответчика по встречному иску заключить договор аренды.

Учитывая изложенное и, руководствуясь нормами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения РОООиР к заключению договора аренды нежилых помещений площадью 86,5 кв. м согласно поэтажному плану на 15.02.2007, а именно: помещений на первом этаже площадью 12,9 кв. м, 12,8 кв. м, 16,9 кв. м, 8,4 кв. м, на втором этаже - площадью 10,3 кв. м, 15,6 кв. м, 9,6 кв. м, в здании по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24-А, сроком на 49 лет, с оплатой ежемесячно в размере 300 рублей за 1 кв. м.

Не основана на нормах действующего законодательства ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени ответчик производит оплату коммунальных услуг в занимаемых помещениях.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик, занимая нежилые помещения, производит оплату коммунальных услуг, свидетельствует лишь о том, что он является пользователем (потребителем) таких услуг, и может рассматриваться в качестве правового основания для занятия спорных помещений. Не является данное обстоятельство и основанием для понуждения ответчика по встречному иску заключить договор аренды.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования помещениями в здании "Дом охотника", поскольку факт наличия у МРООиР такого права не подтвержден документально.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - РМРООиР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года по делу N А54-6497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов