Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2391/11

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N 06АП-2391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Панасенко Сергей Владимирович - представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105473;

от Иващенко Геннадия Васильевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16 мая 2011 года

по делу N А73-2636/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) Федеральной налоговой службы

к Иващенко Геннадию Василевичу

о взыскании 283 542, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении Иващенко Геннадия Василевича как учредителя и директора Общества с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - ООО "Монерон", общество, Иващенко Г.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него убытков 283 542, 37 руб.

Определением суда от 16.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что из положений статей 27, 33 АПК РФ не следует, что спор с участием гражданина, являющегося бывшим руководителем общества - должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт, которым разрешить вопрос о возмещении истцу убытков. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иващенко Г.В., извещенный о времени рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ и разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суда не явился.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Монерон" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 246 989 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2009 по делу N А73-7821/2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Монерон" введено наблюдение сроком до 24.12.2009, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника 30 000 руб.

Определением от 28.12.2009 производство по делу о банкротстве N А73-7821/2009 прекращено в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченный орган, полагая, что банкротство общества вызвано действиями органов управления (учредителя Иващенко Г.В., являющегося также директором общества) обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании с гражданина долга в субсидиарном порядке не отнесен к компетенции арбитражного суда и не подпадает под правила о специальной подведомственности, установленные статьей 33 АПК РФ.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, т.е. вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд каждого кредитора и уполномоченного органа с соответствующими исковыми требованиями возникает в тех случаях, когда учредители (участники) должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке (по иску конкурсного управляющего).

Системный анализ указанных норм, статьи 27 АПК РФ, в которой отсутствует указание на субъектный состав участников в качестве признака, определяющего подведомственность спора арбитражному суду; статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей взаимосвязь производства по делу о банкротстве (прекращения производства по нему) с производством по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, позволяет сделать вывод, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о несостоятельности, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос об обоснованности заявленных ФНС России требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2011 по делу N 73-2636/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова