Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3140/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А59-4820/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.Ю. Ротко, судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия"

апелляционное производство N 05АП-3140/2011 на решение от 22.03.2011 г.. по делу N А59-4820/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6501039289; г. Южно - Сахалинск, пр. Победы, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-капитал" (ИНН 6501039289; г. Южно - Сахалинск, пр. Победы, 24); обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ОГРН 1066501066356; г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 87) о взыскании солидарно 15 729 232,97 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 6941-ПЛ от 11.04.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Профиль - капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ответчики) задолженности по кредитному договору N 6941-ПЛ от 11.04.2008 года в сумме 15 729 232, 97 рублей, в том числе 10 000 000 рублей основной задолженности, 4 236 823, 23 рубля процентов за пользование кредитом, 1 602 409, 74 рублей пени за неуплату процентов в сроки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 101 646, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Профиль - капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" 10 000 000 рублей задолженности по кредиту, 4 236 823,23 рубля процентов за пользование кредитом, 1 602 409,74 рублей пени за неуплату процентов и 101 646,16 рублей судебных расходов, а всего 15 830 879 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований банка за счет основного заемщика; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договор со стороны ООО "Строй Индустрия" не заключался и не подписывался.

В судебное заседание 20.06.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

11.04.2008 года между ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" (кредитор) и ООО "Профиль - капитал" (заемщик) заключен договор N 6941-ПЛ о предоставлении кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей, лимит которого не может превышать 10 000 000 рублей на срок до 08.04.2011 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 2.5-2.7 кредитного договора, пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2008 года установлена ставка процента за пользование кредитом в размере 16% годовых на период с 11.04.2008 г. по 13.07.2008 года и 18 % годовых на период с 14.07.2008 года по 08.04.2011 года, период начисления,

которых установлен ежемесячно на каждое 20 число в течение действия Договора.

Согласно пункту 2.8 договора сроки уплаты процентов за пользование кредитом установлены ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Условиями пункта 4.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения Траншей, предоставленных в рамках Договора или неуплаты процентов за пользование ими, ООО "Профиль - капитал" выплачивает истцу повышенный процент в размере двойной процентной ставки, установленной п. 2.5. настоящего Договора от суммы несвоевременного погашенных Траншей и (или) неуплаченных процентов в срок, за каждый день просрочки с момента непогашения очередного Транша и (или) процентов.

Во исполнение условий Кредитного договора, в соответствии с дополнительными соглашениями (N 1 от 11.04.2008 года, N 2 от 14.04.2008 года) истец выдал ООО "Профиль - капитал" транши в размере 10 000 000 рублей на срок до 08.04.2011 года, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика.

ООО "Профиль - капитал" обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом и с 31.07.2008 года не производило уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Профиль - капитал".

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в установленный договором срок послужили основанием для обращения ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статья 819 Кодекса). Согласно данной норме, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа) если иное не

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заемщик свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 11.04.2008 года N 6941-ПЛ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 10 000 000 рублей основного долга, 4 236 823,23 рубля процентов за пользование кредитом, 1 602 409,74 рублей пени за неуплату процентов в сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по кредиту с ООО "Профиль - капитал" 10 000 000 рублей основного долга, 4 236 823,23 рубля процентов за пользование кредитом, 1 602 409,74 рублей пени за неуплату процентов в сроки на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено наличие заключенного

между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (Кредитор) и ООО "Строй Индустрия" (Поручитель) договора поручительства от 11.04.2008 года N 6941-ПП, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Профиль - капитал" его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 11.04.2008 года N 6941-ПЛ в том же объеме, что и ответчик, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Профиль - капитал", (Заемщиком) своих обязательств.

Поскольку согласно п. 1 ст. 329 Кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО "Строй Индустрия" (поручитель) о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте кредитного договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в то время как, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Довод ООО "Строй Индустрия" о том, что договор поручительства от 11.04.2088 им не заключался и не подписывался, опровергается материалами дела - представленный в материалы дела договор содержит оттиск печати общества и подпись О.А. Зверева, являющегося, согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем общества. О фальсификации данного договора ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с основного заемщика апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств. Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку и при наличии долга и отсутствии возражений ответчиков взыскал его в пользу истца солидарно, что соответствует условиям договора поручительства.

Солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства наступает у поручителя и должника перед кредитором в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, податель апелляционной жалобы не называет материальную норму права, согласно которой он освобождается от ответственности перед кредитором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2011 по делу N А59-4820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин