Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9570/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А59-4820/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия",

апелляционное производство N 05АП-9570/2012

на определение от 13.09.2012

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" о замене взыскателя по исполнительному листу N 001341690 в порядке процессуального правопреемства

по делу N А59-4820/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-капитал" (ОГРН 1056500752417, ИНН 6501163871), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ОГРН 1066501066356, ИНН 6501170220)

о взыскании солидарно 15729232 рубля 97 копеек задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 11.04.2008 N 6941-ПЛ,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от конкурсного управляющего представитель не явился,

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнений) о замене взыскателя по исполнительным листам N 001341690, N 001341691 - Открытого акционерного общества "МАБЭС "Сахалин-Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест") на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (далее - ООО "Сахалинский оценщик") на основании договора цессии от 28.05.2012 N2012/6.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 в исполнительном листе серии АС N 001341690 от 21.07.2011, выданном на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2011 по делу N А59-4820/2010, произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик"; в исполнительном листе серии АС N 001341691 от 21.07.2011, выданном на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2011 по делу N А59-4820/2010, произвести замену взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик".

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Строй Индустрия" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что ООО "Сахалинский оценщик" не приобрело права требования к ООО "Строй Индустрия", поскольку из договора уступки требования от 28.05.2012 N 2012/6 следует, что заявителю были переданы права требования только к ООО "Профиль-Капитал" на основании кредитного договора, права по договору поручительства не передавались. Кроме того, указывает, что непредоставление суду документов, подтверждающих приобретение права, свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования к ООО "Строй Индустрия". Также полагает, что законом не предусмотрена замена взыскателя в уже выданном исполнительном листе.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Сахалинский оценщик" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявитель, истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2011 по настоящему делу с ООО "Профиль-Капитал" и ООО "Строй Индустрия" взыскано солидарно в пользу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" 10000000 задолженности по кредиту, 4236823 рубля 23 копейки процентов за пользование кредитом, 1602409 рублей 74 копейки пени за неуплату процентов и 101646 рублей 16 копеек судебных расходов, всего 15830879 рублей 13 копеек. 21.07.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 001341690 и серии АС N 001341691.

28.05.2012 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (цедент) и ООО "Сахалинский оценщик" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2012/6, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров прав требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее (пункты 1.1, 1.2 договора цессии). Цена продажи уступаемых прав составила 1252430 рублей (пункт 1.4 договора цессии).

Моментом перехода права считается день зачисления на счет цедента денежных средств, предусмотренных в пункте 2.2 договора (пункт 1.5 договора цессии).

Обусловленные договором денежные средства в сумме 1252430 рублей перечислены цессионарием на счет конкурсного управляющего цедента, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2012 N 00237.

Ссылаясь на статью 48 АПК РФ, ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных листах N 001341690 и N 001341691.

Удовлетворяя заявление ООО "Сахалинский оценщик", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) случае.

По смыслу пункта 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора цессии, права, уступленные цедентом цессионарию, основаны, в том числе, на договоре о предоставлении кредитной линии от 11.04.2008 N 6941-ПЛ, заключенном цедентом с ООО "Профиль-Капитал". Задолженность по данному договору взыскана солидарно с ООО "Профиль-Капитал" и ООО "Строй Индустрия" в пользу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" решением от 22.03.2012 по настоящему делу.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1.2. договора установлено, что права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее.

Таким образом, поскольку договор поручительства от 11.04.2008 N 6941-ПП, стороной по которому является апеллянт, является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.04.2008 N 6941-ПЛ, на основании статьи 384 ГК РФ, пункта 1.2. Договора N 2012/6 уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 вместе с правом требования по кредитному договору к ООО "Сахалинский оценщик" перешли и все права по обеспечению указанного кредитного договора, в частности права по договору поручительства от 11.04.2008 N 6941-ПП.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел уступку прав по договору цессии состоявшейся заявленные требования ООО "Сахалинский оценщик" о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению и с учетом положений статьи 48 АПК РФ произвел замену первоначального взыскателя ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" на его процессуальным правопреемником - ООО "Сахалинский оценщик".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Сахалинский оценщик" права требования к апеллянту в связи с тем, что суду не предоставлены документы, подтверждающие приобретение права требования, опровергаются представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 28.05.2012 N 2012/6, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренного законом порядка замены взыскателя в выданном исполнительном листе судом отклоняются, поскольку из содержания пункта 1 статьи 48 АПК РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда, частью которой является выдача исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 по делу N А59-4820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка