Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5937/11

23 июня 2011 г.

Дело N А49-8372/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жаркова Е.В., представитель по доверенности N 22 от 31.03.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кирасирова Исляма Исхаковича (ОГРН 304581217300058), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года, принятое по делу NА49-8372/2010 (судья Бочкова Е.Н.), по иску открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Кирасирову Исляму Исхаковичу (ОГРН 304581217300058), с. Средняя Елюзань, Городищенского района, Пензенской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго", г. Пенза,о взыскании 76182 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирасирову И.И. о взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) в размере 76182 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго", г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 11 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кирасирова Исляма Исхаковича в пользу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" взыскана сумма 76182 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Кирасировым Ислямом Исхаковичем заключен договор энергоснабжения N 6196 от 01.10.2006.

Согласно условиям заключенного договора, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство по осуществлению продажи электрической энергии (мощности), ответчик (покупатель) - обязательство принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договор действует с 01.10.2006 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту обследования N 001051 от 18.05.2010, составленному в присутствии ИП Кирасирова И.И.) в ходе проверки приборов учета, установленного в щите учета на пекарен с.Лопатино индивидуального предпринимателя Кирасирова И.И. начальником службы РУПЭ Кузнецкого ПО в присутствии индивидуального предпринимателя Кирасирова И.И., а также инженера СРУПЭ было выявлено следующее: "_ энергоснабжение пекарни ИП Кирасиров И.И. осуществляется от ПС 110/35/10 "Ср.Елюзань" фидер N 9. Для учета электрической энергии установлен прибор учета тип А-1200 N 04009998, госповерка 2006/1кв. при инструментальной проверке выявлено: при отключении нулевого провода от ПУ и при повторном подключении слышен характерный щелчок. При отключении напряжения от прибора учета, табло прибора не отключается и прибор учета продолжает учитывать электроэнергию. При отключении вводных проводов с клемм ПУ (1,3,5) и повторной подаче напряжения на фазы А, В, С. На фазе А (на клемме) слышен характерный щелчок. Прибор учета снят и опломбирован в пакет без нарушений целостности пломбой для проведения экспертизы на заводе-изготовителе_".

Также согласно акту экспертизы от 30.06.2010, проведенной на заводе-изготовителе (ООО "Эльстер Метроника") выявлено, что "предъявленный на экспертизу прибор учета (счетчик А1200 N 04009998) имеет дополнительно подключенные к заводской плате элементы, не предусмотренные конструкторской документацией на данный тип прибора учета. Дополнительно установленные устройства приводят к неправильной работе счетчика, при которой недоучитывается до 100 % электроэнергии. Установка дополнительных устройств в счетчик была произведена за счет вскрытия заводских пломб. Без вскрытия корпуса счетчика данное вмешательство в схему выявить невозможно". В разделе "характер неисправности" отражено, в том числе, что пломба ОТК не соответствует оттиску, используемому на заводе- изготовителе, пломба госповерки имеет следы вскрытия и повторного обжатия, пломбировочная проволока имеет видимые повреждения, характерные для вторичного обжатия, на заводской плате имеются следы не заводской пайки.

В соответствии с пунктом 3.2.7 ответчик принял на себя обязательства по сообщению в передающую организацию и гарантирующему поставщику об утрате приборов учета, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных пломбирующих устройств; обслуживанию, замене и проверке приборов учета по балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3.2.16. договора потребитель обязан обеспечивать работу своих электроприемников и схем их питания без внесения искажающих факторов, влияющих на качество получаемой электроэнергии, определяемое ГОСТом 13.109-97 и техническими регламентами (иными обязательными документами). Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 79 Правил N 530 случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии является безучетным потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, пред усмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения принятых обязательств установлен актом от 18.05.2010 и актом проверки счетчика заводом-изготовителем от 30.06.2010.

Выявленные нарушения в учете электрической энергии являются существенным нарушением пункта 3.2.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6, согласно которому обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста Теплова В.А. от 03.05.2011 г.. подтверждается невозможность монтирования дополнительных конструктивных устройств внутри счетчика при наличии сохранности пломб поставщика - собственника прибора учета электроэнергии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста Теплова В.А. от 03.05.2011 г.. не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела заключения специалиста Теплова В.А. от 03.05.2011 г..

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то есть не обосновал уважительность причин, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста Теплова В.А. от 03.05.2011 г.. не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в приобщении заключения специалиста Теплова В.А. от 03.05.2011 г.. к материалам дела, в связи с чем, представленное заключение подлежит возврату заявителю жалобы.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с вышеуказанным пунктом объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.6 договора в целях учета потребления эелктроэнергии в отсутствие приборов учета (безучетного потребления) объемы потребления электроэнергии определяются на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы по паспорту электрохозяйства.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления обоснованно произведен истцом на основании данных Паспорта электрохозяйства.

Пунктом 144 Правил, положения которых обязательны для применения сторонами правоотношения, предметом которого является энергоснабжение Потребителя в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусмотрена возможность установления в договоре электроснабжения определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем в случае неисправности или утраты расчетного прибора учета и отсутствия контрольного прибора учета.

Однако, с учетом приоритета определения количества потребленной энергии исходя из показаний приборов учета, основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным путем может быть только такое повреждение приборов учета, которое ведет к искажению определения количества потребленной энергии.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с условиями договора судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в выявленных нарушениях работы счетчика и отсутствии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

Кроме того, пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и ответственности индивидуального предпринимателя Кирасирова И.И. , в связи с чем в соответствии с условиями договора от 01.10.2006 N 6196 обязанности по поддержанию в состоянии работоспособности, соответствующем нормативно-техническим документам, надлежащему обслуживанию прибора учета в данном случае является обязанностью ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2010 по признакам статьи 165 УК РФ, за отсутствием в действиях Кирасирова И.И. состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предметом иска является взыскание долга, а не ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 100 рублей и доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-8372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирасирова Исляма Исхаковича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирасирова Исляма Исхаковича (ОГРН 304581217300058) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев