Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-5115/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15966/2009

21 июня 2011 г.

15АП-5115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Санаторий "Надежда": Кузнецов Вячеслав Иванович, паспорт, по доверенности N 58 от 17.02.2011 г..

от ООО НПП "Дейманд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 41512, N 41511)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-15966/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПП "Дейманд"

об уменьшении цены договора

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Дейманд" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Санаторий "Надежда" (далее - санаторий, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года с ЗАО "Санаторий "Надежда" в пользу ООО НПП "Дейманд" взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы санаторий ссылается на то, что представленные документы, а именно договор поручения N 208 от 05.07.2008 г.., 2 дополнительных соглашения к нему от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.., платежные поручения N 228 от 13.08.2008 г.. и N 41от 12.03.2009 г.. не могут служить надлежащим доказательством оказания юридических услуг, поскольку из платежных поручений не усматривается: информация, позволяющая установить предмет обязательственных отношений: тот ли это договор, по которому должны производиться оплаты, факт подтверждения состоявшейся оплаты конкретных хозяйственных операций. Как указывает заявитель, договор поручения N 208 был заключен истцом на представление интересов общества по делу N А53-9078/08-СЗ-26 по иску ЗАО "Санаторий "Надежда" о взыскании убытков в сумме 676 500 рублей и срок действии указанного договора истек 12 марта 2009 года. Учитывая, что договор поручения N 208 от 05.07.2008 г.. прекратил свое действие 12.03.2009 г.., то и дополнительные соглашения от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.. не могут считаться действительными. Санаторий также ссылается на то, что в судебном заседании не исследовались оригиналы документов на которые ссылается суд первой инстанции, а именно: договор поручения на оказание юридической помощи N 208 от 05.07.2008 г.. и 2 дополнительных соглашения к нему от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.., при этом о каком бы то ни было решении Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009 г.. в судебном заседании заявлено не было. Таким образом, заявитель считает, что судом были нарушены положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой не может быть установлен факт, подтверждаемый только копией документа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санаторий "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и просил определение отменить.

ООО НПП "Дейманд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Санаторий "Надежда", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество Санаторий "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Дейманд" об уменьшении цены договоров подряда на 336 100 руб., из которых: по договору на выполнение научно-технических работ N 25/2005-НИР от 02.06.2005 на выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения медицинской информационной системы (МИС) "МедИС-Т", в том числе установку ПО МИС "МедИС-Т", доработку внешнего вида выходных форм, обучение работе с системой - на 33 610 руб.; по договору N 10/2007-НИР от 20.01.2007 по выполнению работ по разработке программного обеспечения подсистемы "Ресепшен" МИС "МедИС-Т" - на 90 518 руб.; по договору на выполнение научно-технических работ N 47/2007-НИР от 19.04.22007 по разработке и внедрению программного обеспечению медицинской системы "МедИС-Т", в частности, подсистем "Врач", "Лаборатория", "Диспетчеризация", "Учет платных услуг" на сумму 174 772 руб.; по договору N 51/2007-НИР от 2007 по доработке ПО подсистемы "Ресепшен" МИС "МедиИС-Т" - на 37 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 14.01.2011 г.., в удовлетворении иска отказано.

ООО НПП "Дейманд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Санаторий "Надежда" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истцов работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор поручения N 208 на оказание юридической помощи от 05.07.2008 г.., дополнительные соглашения от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.., платежные поручения N 228 от 13.08.2008 г.. и N 41 от 12.03.2009 г.., обоснованно признал расходы разумными в размере заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения N 208 на оказание юридической помощи от 05.07.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 г.. общество поручило, а адвокаты Кирьянов А.В. и Кирьянова Е.В. приняли на себя обязанности по представлению интересов общества в арбитражном деле по иску ЗАО "Санаторий "Надежда" к ООО НПП "Дейманд" об уменьшении цены договора на 336 100 руб. (арбитражное дело N А53-15966/2009).

Договором поручения N 208 на оказание юридической помощи от 05.07.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 г.. стороны установили, что сумма вознаграждения адвокатов составляет 111 491 руб., из которых 40 000 руб. вознаграждение за юридическую помощь в деле по иску ЗАО "Санаторий "Надежда" к ООО НПП "Дейманд" об уменьшении цены договора на 336 100 руб. (арбитражное дело N А53-15966/2009).

Платежными поручениями N 228 от 13.08.2008 г.. и N 41 от 12.03.2009 г.. обществом адвокатам были перечислены 11 490 руб.

В силу вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы, а именно договор поручения N 208 от 05.07.2008 г.., 2 дополнительных соглашения к нему от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.., платежные поручения N 228 от 13.08.2008 г.. и N 41от 12.03.2009 г.. не могут служить надлежащим доказательством оказания юридических услуг, поскольку из платежных поручений не усматривается: информация, позволяющая установить предмет обязательственных отношений: тот ли это договор, по которому должны производиться оплаты, факт подтверждения состоявшейся оплаты конкретных хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручения N 208 был заключен истцом на представление интересов общества по делу N А53-9078/08-СЗ-26 по иску ЗАО "Санаторий "Надежда" о взыскании убытков в сумме 676 500 рублей и срок действии указанного договора истек 12 марта 2009 года. Учитывая, что договор поручения N 208 от 05.07.2008 г.. прекратил свое действие 12.03.2009 г.., то и дополнительные соглашения от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.. не могут считаться действительными, отклоняется, поскольку заключив дополнительные соглашения от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.., общество и адвокаты продлили действие договора поручения N 208 от 05.07.2008 г..

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поручения N 208 на оказание юридической помощи от 05.07.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 г..представителями общества Кирьяновым А.В. и Кирьяновой Е.В. были подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложением соответствующих документов из экспертной организации, отзыв на исковое заявление с учетом заключения экспертизы, представители знакомились с материалами дела, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Представители общества - Кирьянов А.В. и Кирьянова Е.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции - 23.09.2009 г.., 02.11.2009 г.., 10.11.2009 г.. (после перерыва), 02.06.2010 г.., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 01.09.2010 г.., 08.09.2010 г.. (после перерыва), 06.10.2010 г.. и в судебном заседании суда кассационной инстанции - 13 января 2011 года.

Согласно имеющим общеизвестный характер сведениям Адвокатской палаты Ростовской области, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 12 000 руб. с учетом составления апелляционной жалобы - от 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Учитывая то, что представитель истцов оказывал юридические услуги и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме в размере 40 000 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались оригиналы документов, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно: договор поручения на оказание юридической помощи N 208 от 05.07.2008 г.. и 2 дополнительных соглашения к нему от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.., при этом о каком бы то ни было решении Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009 г.. в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем судом были нарушены положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой не может быть установлен факт, подтверждаемый только копией документа.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что имеющее значение для дела обстоятельство не может считаться установленным на основании копии документа в отсутствие оригинала только в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договора поручения на оказание юридической помощи N 208 от 05.07.2008 г.. и 2 дополнительных соглашения к нему от 22.06.2009 г.. и 31.07.2009 г.. отличных содержанием от имеющихся в деле истцом не представлены. О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-15966/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина