Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3958/11

г. Саратов

Дело N А12-3691/2011

"21" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года

по делу N А12-3691/2011, судья С.П. Романов,

по заявлению Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого

к заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С.,

заинтересованные лица: Кировский районный отдел г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Администрация Кировского района г. Волгограда

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская областная детская общественная организация яхт - клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого" с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Юровой С.С. от 03.03.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1174/11/38/34 от 27.01.2011 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда организация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Юровой С.С. на основании исполнительного листа серии АС N 001831973 от 27.12.2010 г., выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17711/2010, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника - Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого и в интересах взыскателя - Администрации Кировского района г. Волгограда г. Волжского, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1174/11 /38/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно требованиям исполнительного документа, суд обязал должника освободить земельный участок от самовольно установленных мобильных объектов - трех киосков, временного деревянного ограждения и шлагбаума согласно схеме размещения.

Названное постановление доведено до должника 09.02.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, пристав, в порядке, установленном ст. 112 Закона об исполнительном производстве, 03.03.2011 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

После изменения фактического срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, постановлением от 21.03.2011 г., в постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2011 г. внесены уточнения в соответствии с которыми, такой срок установлен как 17.02.2011 г

Не согласившись с вынесенным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом является правомерным и соответствующим закону.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 30 Закона).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательства наличия таких обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что должник не представил сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель указали на то, что на момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа не исполнены, а именно что должником не демонтирован шлагбаум.

Доказательств обратного в материалы дела, а также при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А12-3691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова