Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4592/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А50-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие представителей заявителя ОАО "Пермэнергоремонт", заинтересованногоё лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С. В., взыскателя ООО "Кама-Лес", заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Пермэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении исполнительного производства и возврате заявления о приостановлении действия оспариваемых постановлений

от 30 марта 2011 года

по делу N А50-3530/2011,

вынесенное судьей Торопициной С.В.,

по заявлению ОАО "Пермэнергоремонт" (ОГРН 1055901631257, ИНН 5904123950)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С. В.

взыскатель по исполнительному производству - ООО "Кама-Лес" (ОГРН 1031801652310, ИНН 1834024843)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановлений, требования и бездействия,

установил:

ОАО "Пермэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С. В. о признании недействительными постановления от 27.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства, постановлений от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "МДМ-Банк", Пермском филиале ОАО "Меткомбанк", постановления от 16.02.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя, требования от 24.02.2011 года о предоставлении документов, а также признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес должника вышеуказанных постановлений и требования.

Одновременно в заявлении Обществом содержатся ходатайства о приостановлении исполнительного производства и приостановлении действия оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 года по делу N А50-21330/2010, отказано, заявление ОАО "Пермэнергоремонт" о приостановлении действия оспариваемых постановлений возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пермэнергоремонт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ОАО "Пермэнергоремонт" указало, суд сослался на неприменимые нормы права, а также на то, что отказ в рассмотрении требования о приостановления действий постановлений пристава исполнителя по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, незаконен.

От участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кама-Лес" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Пермэнергоремонт" о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам в размере 31 500 000 руб. 00 коп., 1 467 814 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-21330/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-21330/2010 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N А50-21330/2010 по заявлению ООО "Кама-Лес" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Пермэнергоремонт", в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814 руб. 98 коп.

24.12.2010 судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

27.01.2011 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Пермэнергоремонт", в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814,98 руб. (л.д.7 том 1).

08.02.2011 года СПИ Леушкановым С.В. приняты постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "МДМ-Банк", Пермском филиале ОАО "Меткомбанк".

16.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя.

Кроме того, СПИ Леушкановым С.В. в адрес должника направлено требование о предоставлении документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства, фактически приведет к воспрепятствованию исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2001 по делу N А50-21330/2010 о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательные (ч. 1 ст. 39) и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания для приостановления исполнительного производства судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в данном случае приостановление исполнительного производства невозможно также в силу того, что оно возбуждено на основания определения о принятии обеспечительных мер. Иное означало бы нарушение принципа общеобязательности судебных актов, закрепленного ст.16 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает также на то, что заявление о приостановлении действия обжалуемого постановления судебного пристава не оплачивается государственной пошлиной, поскольку не оно не является заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о приостановлении действия оспариваемых постановлений со ссылкой на неоплату государственной пошлины .

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статья 91 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер. Содержащееся в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя наряду с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявление о приостановлении действия обжалуемых постановлений судебного пристава является по своей правовой природе заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом того, что государственная пошлина заявителем в части упомянутых требований не оплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера обществом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о принятии обеспечительных мер на основании положений ст.129 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-3530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова