Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 02АП-2874/11

г. Киров

21 июня 2011 г.

Дело N А29-429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Самченко А.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Байбородиной Е.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2011 по делу N А29-429/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН: 1102024764, ОГРН 1021100736722)

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Стронг"

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - заявитель, общество, ООО "Геотехнология") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Ухте), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми, служба судебных приставов) о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.09.2010, постановления о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств от 06.10.2010, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.10.2010, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2010, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2011.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2010, от остальных требований отказался.

Отказ ООО "Геотехнология" от заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2011 заявленные требования ООО "Геотехнология" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора удовлетворены.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 отменить.

УФССП по Республике Коми считает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно восстановил срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского спора. По мнению службы судебных приставов, уважительные причины пропуска срока отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суд первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на часть 7 статьи 319 АПК РФ. Исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области подлежал принудительному исполнению, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его неисполнения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Геотехнология" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1914/2010 от 19.05.2010 с ООО "Геотехнология" в пользу ЗАО "Стронг" было взыскано 4 725 289 рублей 28 копеек, составляющих 4 413 104 рублей 58 копеек основанного долга и 312 184 рубля 70 копеек пеней, а также 46 626 рублей 45 копеек государственной пошлины (л.д.14-17).

26.07.2010 Арбитражный суд Оренбургской области выдал исполнительный лист серия АС N 002276982 по делу N А47-1914/2010 (л.д.61).

12.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 87/3/71850/41/2010 о взыскании с ООО "Геотехнология" в пользу ЗАО "Стронг" задолженности в сумме 4 771 915 рублей 73 копейки (л.д.27).

29.07.2010 ООО "Геотехнология" подало в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по делу N А47-1914/2010.

Определением от 19.08.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобу общества к производству (л.д.18-19).

Исполнительный лист не был отозван арбитражным судом.

25.08.2010 ООО "Геотехнология" получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.09.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А47-1914/2010 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ООО "Геотехнология" - без удовлетворения (л.д.20-25).

10.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного листа от 26.07.2010 по делу N А47-1914/2010 в срок до 13.08.2010, установленный для добровольного исполнения (л.д.32).

ООО "Геотехнология", считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А47-1914/2010 подана апелляционная жалоба. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции восстановлен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А47-1914/2010 вступило в законную силу только 15.09.2010, при этом исполнительный лист по делу N А47-1914/2010 выдан судом первой инстанции 26.07.2010.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Ничтожность исполнительного листа исключает и возможность взыскания с общества исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 26.07.2010 по делу N А47-1914/2010, является ничтожным. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку у должника отсутствовали основания для исполнения не имеющего юридической силы исполнительного документа.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа со ссылкой на наличие отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю было известно об обращении ООО "Геотехнология" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1914/2010 и, как следствие о невступлении решения суда в законную силу. Так, например, данный факт подтверждается постановлением об отложении исполнительных действий от 02.09.2010 (л.д.28). Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был знать, что исполнительный лист по делу N А47-1914/2010, выданный 26.07.2010, подлежит отзыву и является ничтожным.

Между тем, несмотря на требования части 7 статьи 319 АПК РФ, 10.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2010 и отсутствии уважительных причин для их восстановления.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и восстановил указанный срок.

Оценка, данных обстоятельств обществом, отличная от оценки, данной судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов Арбитражного суда Республики Коми.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно учел, что задолженность общества перед взыскателем была погашена платежными поручениями от 25.05.2010 N 432, от 13.09.2010 N 755-758, от 06.10.2010 N 889, от 03.11.2010 года N 51643.

При этом апелляционный суд считает, что доводы службы судебных приставов об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в случае выдачи исполнительного листа по делу N А47-1914/2010 после вступления решения суда в законную силу, заявитель имел возможность произвести своевременно необходимые платежи в пользу взыскателя, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2011 по делу N А29-429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова