Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-7993/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-1090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2011) ЗАО "НПО "Тепломаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-1090/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "НПО "Тепломаш"

к Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Сметанкин О.Е. по доверенности N 14/02 от 14.02.11

от ответчика (должника): Трощенко Е.И. по доверенности от 16.12.10 N 03-05/14047

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Тепломаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 10190014 от 13.10.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 857 547 руб., пени в размере 268 582 руб., налоговых санкций в размере 171 509 руб., уменьшения предъявленного к возмещению и доначисления 618796 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "НПО "Тепломаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 08.09.2010 N 10190014 и вынесено Решение от 13.10.2010 N 10190014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 618 796 руб., пени в размере 276 212 руб., налог на прибыль в размере 857 547 руб., пени в размере 268 582 руб., единый социальный налог (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в сумме 4 762, пени в сумме 1280,62 руб. пени по НДФЛ в размере 5 212, 94 руб., Обществу предложено дополнительно удержать НДФЛ в сумме 9 855 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (кроме НДС) в общем размере 171 941 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 2 405 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением от 07.12.2010 N 16-13/40619 Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу удовлетворена в части отмены доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 32 486 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления пени по НДС в размере 276 212 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующие пени и налоговых санкций, НДС.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований указал, что поскольку документы, оформленные от имени поставщика содержат недостоверные данные и реальность операций не подтверждена, основания для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Антей" отсутствуют.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что налоговым органом, с учетом решения Управления ФНС РФ по СПб, произведено доначисление налога на прибыль в размере 825 061,21 рубль (811 488,39 рублей - необоснованное включение в расходы стоимости товаров приобретенных у ООО "Антей", 13 572,81 рубль - необоснованное включение транспортных расходов по ООО "Антей"), НДС в размере 618 796 рублей (608 616 рублей - по приобретению товаров у ООО "Антей", 10 179,6 рублей - транспортные услуги ООО "Антей").

В обоснование доначисления налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Антей" являлся Рюмин С.В., умерший 07.03.2001. При этом изменения в учредительные документы ООО "Антей" о смене генерального директора либо физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не вносились.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Фактически основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов за 2007 год по операциям с ООО "Антей" послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени поставщиков неуполномоченными и неустановленными лицами, учредитель и руководитель ООО "Антей" умер.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "Антей" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2003. Согласно данным ЕГР ЮЛ с момента регистрации и по день рассмотрения жалобы в качестве учредителя и руководителя ООО "Антей" значится Рюмин С.В., умерший 07.03.2001.

Исхода из указанных обстоятельств, на момент регистрации юридического лица и получения им правоспособности на основании акта государственного органа, физическое лицо, заявившее о регистрации предприятия, являющееся единственным учредителем фактически не существовало, а именно умерло за 2 года до регистрации.

Однако, не смотря на данный факт регистрирующий (налоговый) орган осуществил регистрацию хозяйствующего субъекта, придав ему статус юридического лица и наделив правоспособностью в соответствии со ст.51 ГК РФ, исключив тем самым возможность хозяйствующих субъектов в ходе проверки контрагентов установить нелигитимность его деятельности.

Следует отметить также, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде налоговый орган не обратился в суд с заявлением о признании недействительной регистрации ООО "Антей", а также не предпринял иных действий, связанных с исключением указанной организации из ЕГР ЮЛ.

Материалами дела установлено, что руководитель ЗАО НПО "Тепломаш" на выставке в Москве познакомился с производителем теплообменников для воздушно-тепловых завес ООО "Текта", который уведомил, что на территории Северо-Западного региона официальным представителем производителя является ООО "Антей" (л.д. 85 т. 1).

16.10.2006 между Обществом и ООО "Антей" заключен договор N 10 на поставку товара в соответствии со спецификациями (л.д. 80-84 т. 1).

В период с октября 2006 года по март 2007 в адрес Общества ООО "Антей" была поставлена заказанная продукция.

В 2007 году поставлен товар на сумму 3 381 201,63 рубля, НДС - 608 616 рублей, выставлены транспортные расходы в размере 56 553,40 рублей, НДС - 10 179,60 рублей.

ООО "Антей" в адрес Общества выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные, которые оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Антей".

Полученные теплообменники оприходованы Обществом и использованы в производстве, что установлено в ходе проведения выездной проверки.

В материалы дела представлено письмо ООО "Текта", которым производитель подтверждает факт поставки в 2006, 2007 года теплообменников, изготовленных по заказу Общества через регионального дилера ООО "Антей" ИНН 780705411 (л.д. 86 т. 1).

Анализ данных расчетного счета ООО "Антей", проведенные инспекцией в ходе проверки свидетельствует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Антей", полученные, в том числе от Общества, перечислялись на счет ООО "Текта".

После получения акта выездной проверки Общество обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Главное УВД по СПб и ЛО уведомило Общество, что 21.03.2008 в отношении неустановленных лиц, осуществлявших деятельность от ООО "Антей" возбуждено уголовное дело N 700097 по ст. 199 ч. 2 УК РФ. В ходе уголовного дела было установлено, что ООО "Антей" использовалось неустановленными лицами при осуществлении поставок товара в ЗАО НПО "Тепломаш" от ООО "Текта". Так же следствием установлено, что факт поставки товара в адрес ЗАО НПО "Тепломаш" подтвержден. Оплата товара на счета ООО "Антей" осуществлялась по указанию производителя ООО "Текта" (л.д. 88 т. 1).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки товара ООО "Антей", действующего в качестве официального представителя производителя ООО "Текта", в адрес налогоплательщика, также как факт оплаты Обществом поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Следовательно, материалами дела подтверждена реальность совершенных Обществом операций по приобретению теплообменников.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС в размере 608 616 рублей и доначисления налога на прибыль в размере 811 488,39 рублей, в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение теплообменников, в отношении операций по приобретению товаров у ООО "Антей".

Решением суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 811488,39 рублей, НДС в размере 608 616 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени физического лица, умершего до регистрации ООО "Антей", подлежат отклонению, поскольку подписание документов не лицами, значащимися в ЕГР ЮЛ не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения расходов.

Кроме того, факт регистрации налоговым органом юридического лица по заявлению умершего учредителя и наличие на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующих сведений в ЕГР ЮЛ, свидетельствует о том, что регистрирующим органом искусственно создана ситуация, позволившая неустановленным лицам (материалы уголовного дела) совершать противоправные деяния.

Доказательств совершения Обществом согласованных действий с ООО "Антей" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение требований ст. 65, ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, согласно письма ГУВД по СПб и ЛО именно производитель ООО "Текта" указало на необходимость осуществления операций по приобретению товара через ООО "Антей", признав его официальным представителем на территории Северо-Западного региона.

При этом, требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 46 058,81 рублей, соответствующих пени и санкции, а также НДС в размере 10 179,60 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией в ходе проверки произведено доначисление налога на прибыль в размере 857 547 рублей:

811 488,39 рублей - приобретение товара у ООО "Антей"

13 572,81 рубль - транспортные услуги ООО "Антей"

32 486 рублей - в связи с исключением расходов на командировку в Китай.

Решением Управления ФНС России по СПб решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 32 486 рублей отменено.

Таким образом, по результатам проверки с учетом решения Управления сумма доначислений по налогу на прибыль составила 825 061,21 рубль.

Однако, при обращении Общества в арбитражный суд заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 857 547 рублей.

Поскольку, вступившее в силу решение инспекции не содержит доначислений по налогу на прибыль в размере 32 486 рублей, требования Общества в указанной части не могут быть удовлетворены.

Налог на прибыль в размере 13 572,81 рублей и НДС в размере 10 179,60 рублей доначислены инспекцией в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оказания ООО "Антей" Обществу транспортных услуг.

В соответствии с разделом 5 договора поставки N 10 от 16.10.2006 отгрузка и поставка товара осуществляется силами поставщика, транспортные расходы оплачиваются покупателем.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки оформляется товарно-транспортная накладная.

ТТН, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по доставке товара ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлены. Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что первичные документы, подтверждающие оказание ООО "Антей" транспортных услуг отсутствуют. Имеются только счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделена транспортная услуга. В товарных накладных также отдельной строкой выделены транспортные расходы.

Поскольку транспортные расходы Общества в размере 56 553,40 рублей, НДС в размере 10 179,60 рублей не подтверждены документально и не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на прибыль в размере 13 572,82 рубля, НДС в размере 10 179,60 рублей.

Решение инспекции в указанной части соответствует требованиями НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 рублей относятся на налоговый орган.

При обращении с апелляционной жалобой Общество произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, при этом в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер пошлины составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-1090/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 13.10.2010 N 10190014 в части доначисления налога на прибыль в размере 811488,39 рублей, НДС в размере 608 616 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "НПО "Тепломаш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ЗАО "НПО "Тепломаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1131 от 08.04.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов