Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4040/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-42618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) - Козельских С.Ю., доверенность от 01.01.2011 N 05, предъявлен паспорт, Нагибин А.С., доверенность от 20.05.2011 N 83, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2011 года

по делу N А60-42618/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной

о признании ненормативного правого акта недействительным в части,

установил:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 67р/04 от 22.09.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части неуплаты (неполной уплаты) ЕСН в сумме 872 841,41 руб., а также начисленных пени в размере 114 577,44 руб., штрафа в размере 174 568,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 67р/04 от 22.09.2010 в части начисления ЕСН в сумме 872 841,41 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 174 564,28 руб., пени в сумме 114 577,44 руб. На ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным в части решения налогового органа, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты ЕСН в части выплат по использованию имущества, то есть для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых). Договоры аренды автотранспортных средств с предоставлением услуг по его управлению и техническому обслуживанию, заключенные налогоплательщиком с физическими лицами-собственниками имущества, ничтожны, а все выплаты в рамках договоров подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке. В нарушение ст. 2 ГК РФ физические лица - арендодатели получали систематический доход (на протяжении трех лет) от использования своего имущества, не регистрируясь в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поддерживает требования апелляционной жалобы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" письменный отзыв на жалобу не представила, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Свердловская энергогазовая компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт N 72/04 от 23.07.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 67р/04 от 22.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-312, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 248 438,16 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 242 115,83 руб., пени в общей сумме 214 138,69 руб.,

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.11.2010 N 1553/10 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.09.2010 N 67р/04 изменено путем отмены доначисленного НДС в сумме 289 737,42 руб., начисленных пени в сумме 53 307,24 руб. и штрафа в сумме 57 947,48 руб.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности начисления ЕСН в сумме 872 841,41 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 174 564,28 руб., пени в сумме 114 577,44 руб.

Основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме явились выводы проверяющих о ничтожности заключенных налогоплательщиком договоров аренды автотранспортных средств с экипажем. Налоговым органом указывается на то, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что повлекло неполную уплату ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, произведенные обществом по договорам аренды транспортного средства с экипажем, не образуют объекта налогообложения ЕСН.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Не облагаются ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества, имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в 2006-2008 гг. ОАО "Свердловская энергогазовая компания" заключило 28 договоров аренды автотранспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и техническому обслуживанию с физическими лицами.

На основании данных договоров аренды арендодатели (физические лица) предоставляют арендатору (налогоплательщику) автомобиль во временное владение и пользование с указанием стоимости арендной платы, в связи с чем данные договоры связаны с пользованием имущества.

Таким образом, у общества при наличии гражданско-правовых договоров, связанных с передачей в пользование имущества, не возникло обязанности по уплате ЕСН.

Выводы налогового органа о том, что в гражданско-правовом договоре присутствуют признаки трудового договора, поскольку размер вознаграждения арендодателя совпадает с размером заработной платы водителей налогоплательщика, совпадают сроки выплаты арендной платы по договорам аренды транспортных средств и сроков выплаты заработной платы штатным водителям заявителя, рабочий день арендодателя составлял 8 часов и соответствовал трудовому распорядку общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В ходе проверки не получено доказательств того, что арендодатели соблюдали требования внутреннего трудового распорядка общества, на них распространялись положения локальных актов налогоплательщика. Гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, арендодателям со стороны арендатора не предоставлялись.

Ссылки на 8 часовой рабочий день судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в организации предусмотрен 8 часовой рабочий день и арендодатели, предоставляя имущество (транспортные средства) в аренду и обеспечивая деятельность по перевозке, также работали по 8 часовому дню, что согласуется с целью заключения договоров.

Кроме того, ГК РФ предусмотрена свобода участников при заключении договора, в связи с чем стороны сами оговаривают сроки проведения выплат и размер платы за пользование имуществом.

В разделе 3 договора аренды, устанавливающем размер арендной платы и порядок расчетов, прямо предусмотрена дифференциация арендной платы на плату за услуги по управлению транспортным средством (уплачен НДФЛ и ЕСН) и арендную плату (уплачен НДФЛ), в состав которой входят расходы, связанные с содержанием автотранспортного средства, включая покупку горюче-смазочных и эксплуатационных материалов и запасных частей.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и создании схемы ее получения судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

Спорные автомобили принадлежат на праве собственности физическим лицам, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, в ходе проверки не устанавливался и не исследовался вопрос работы физических лиц - арендодателей в штате организации, обстоятельства приобретения транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о ничтожности договоров аренды, поскольку они соответствуют требованиям ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по передаче имущества физических лиц в пользование общества являются состоявшимися.

Кроме того, из решения налогового органа не усматривается, каким надлежащим образом должны были быть оформлены взаимоотношения сторон по предоставлению в аренду транспортных средств, при условии, что в части иных выплат налогоплательщиком выполнены обязанности налогоплательщика и налогового агента.

При этом, указание налогового органа на то, что арендодатели должны быть зарегистрированы в качестве предпринимателей судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, фактически между сторонами существуют арендные отношения по передаче имущества в пользование, что налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для юридической переквалификации действий налогоплательщика, а также доказательств того, что спорные выплаты произведены налогоплательщиком не в рамках арендных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные суммы не являются объектом налогообложения ЕСН, вследствие чего, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу ЕСН со стоимости арендных платежей за пользование имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-42618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова