Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 14АП-3349/11

17 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-14170/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Суровцев Александр Леонидович (далее - ИП Суровцев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Савицкого Владимира Евгеньевича (далее - ИП Савицкий В.Е.) с иском о взыскании 340 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 08.04.2011 с ИП Савицкого В.Е. в пользу ИП Суровцева А.Л. взыскано 150 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4323 руб. 54 коп. с ответчика, 3476 руб. 47 коп. - с истца.

ИП Савицкий В.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент подписания договора купли-продажи покупатель не только осмотрел здание лично, но и был поставлен в известность об отсутствии электроснабжения. В связи с этим оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Суровцев А.В. (покупатель) и ИП Савицкий В.Е. (продавец) заключили договор купли - продажи от 03.10.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора продавец продал, а покупатель приобрел и принял в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание торгового назначения - магазин, общей площадью 367,2 кв.м в доме N 11 по улице Добролюбова в округе Северный города Архангельска, с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:001:010391030, с инвентарным номером 11:401:001:010391030.

Согласно пунктам 1 и 6, указанную _ долю в праве общей долевой собственности на здание стороны оценили в 950 000 руб., которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В пунктах 8 и 9 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял _ доли в праве общей долевой собственности на здание вместе с находящимся в нем санитарно - техническим и электрооборудованием и качеством, соответствующим ее назначению - удовлетворению жилищных потребностей. Здание до подписания договора сторонами осмотрено, стороны неоговоренных недостатков не обнаружили. Продавец поставил покупателя в известность о явных и скрытых недостатках здания, которые не были обнаружены при его осмотре.

Стороны 01.11.2008 подписали дополнительное соглашение к договору от 03.10.2008, согласно которому включили пункт 13 следующего содержания: "Права на земельный участок за продавцом Савицким Владимиром Евгеньевичем не оформлены".

ИП Суровцев и ИП Савицкий В.Е. 24.01.2009 подписали "Соглашение о порядке устранения нарушений по договору купли - продажи от 03.10.2008".

Как следует из данного соглашения, продавец продал покупателю часть недвижимого имущества для целей удовлетворения жилищных потребностей (пункт 1). При передаче объекта документа о переводе нежилого помещения в жилое продавец не предоставил. При этом не имеется возможности использовать объект в качестве нежилого по причине отсутствия энергоснабжения и технических условий по присоединению объекта к электрическим сетям (пункт 2).

Согласно пункту 3 соглашения от 24.01.2009 покупатель рассчитывал использовать объект в качестве жилого помещения. На момент продажи объект невозможно использовать по любому назначению, он не соответствует условиям договора купли - продажи о его качестве.

В целях устранения выявленных нарушений и их урегулирования продавец принимает на себя обязательство обеспечить объект подключением к электрическим сетям для целей энергоснабжения выделенной мощностью 7,6 кВт, либо предоставить решение о переводе объекта из нежилого в жилое (пункт 4). При выполнении продавцом пункта 4 соглашения покупатель никаких материальных и иных претензий не имеет (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 соглашения в период неиспользования объекта продавец уплачивает покупателю компенсацию потери времени использования объекта в размере 20 000 руб. в месяц до даты выполнения одного из условий, указанных в пункте 4 соглашения.

Как следует из искового заявления, объект подключен к электрическим сетям только в июле 2010 года. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6 соглашения от 29.01.2009 в размере 340 000 руб. за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 150 000 руб. При этом суд исходил из того, что истец не доказал понесенные им убытки, связанные с отсутствием подключения объекта к электросетям, и их соответствии размеру предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, регулируемые договором от 03.10.2008 и нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что здание магазина по адресу: город Архангельск, улица Добролюбова, дом 11, принадлежит на праве общей долевой собственности Коржиневскому П.П. (1/4 доля в праве), Петроченко Т.А. (1/4 доля в праве) и ИП Суровцеву А.Л. (1/4 доля в праве).

Соглашение о разделе имущества собственниками не заключено, но каждый из них владеет, пользуется и распоряжается отдельными помещениями в здании.

При приобретении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности во владение ИП Суровцева А.Л. перешли помещения 1, 2, 3, 4, 5 и 23, общей площадью 99,2 кв.м, имеющие отдельный вход.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, продаваемое здание имело недостаток в виде не подключения помещений к электросетям. При заключении договора купли-продажи 03.10.2008 данный недостаток не был оговорен. В связи с этим стороны в дальнейшем заключили соглашение от 24.01.2009 о порядке устранения нарушений по договору купли-продажи от 03.10.2008.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное пунктом 4 соглашения от 24.01.2009 обязательство об обеспечении подключения объекта к электрическим сетям исполнено ответчиком в июле 2010 года. Суд установил, что участие истца в работе по подключению ограничилось подписанием необходимых для этого документов, при этом часть подписей от имени истца была выполнена ответчиком (заявка на технологическое присоединение от 03.12.2009, заявка на согласование технических условий от 19.12.2010). Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку действия сторон, как по купле-продаже объекта, так и по устранению нарушений конкретно урегулированы в письменном виде, представляют собой договор и соглашение, то требования статей 309 и 310 ГК РФ применяются к тем обязательствам, которые в них определены.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному подключению объекта к электрическим сетям привело к возникновению у истца права начислить и предъявить продавцу договорную неустойку.

Оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд признал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшил до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция в этой части с учетом отсутствия возражений как со стороны истца, так и со стороны подателя жалобы не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения при их исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. В связи с этим суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-14170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина