Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4956/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26827/2010

21 июня 2011 г.

15АП-4956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от главы КФХ Тарабарова А.Л.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41642)

от ИП Гранюковой Н.И.: Бондарев Вадим Михайлович, паспорт, по доверенности от 10.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарабарова Андрея Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-26827/2010

по иску индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Тарабарову Андрею Леонтьевичу

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гранюкова Надежда Ивановна (далее - ИП Гранюкова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Тарабарова Андрея Леонтьевича (далее - КФХ Тарабарова А.Л., ответчик) о взыскании 55 951 руб. 59 коп. основной задолженности, 9 351 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года с учетом исправительного определения от 27 апреля 2011 года с КФХ Тарабарова А.Л. в пользу ИП Гранюковой Н.И. взыскано 55 951 руб. 59 коп. основного долга, 9 070 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Тарабарова А.Л. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом было установлено, что взысканию подлежат проценты в размере 9 070, 46 руб., однако в резолютивной части указано - 19 351, 09 руб. Заявитель ссылается также на то, что не подлежат взысканию с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку в исковом заявлении указанное требование отсутствовало и указанная сумма является чрезмерно высокой, в связи с чем должна была быть уменьшена.

Представитель ИП Гранюковой Н.И. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

КФХ Тарабарова А.Л., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку глава КФХ Тарабарова А.Л. оспаривает решение суда только в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2008 года между ИП Гранюковой Н.И. (продавец) и КФХ Тарабарова А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 24, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар (запчасти к с/х технике) в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение 30 дней с момента получения товара от продавца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен и последним принят по товарным накладным N 2453 от 02.08.2008 и N60 от 20.01.2010 товар на общую сумму 77 438, 18 руб.

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме исполнена не была, в результате чего у КФХ Тарабарова А.Л. перед ИП Гранюковой Н.И. образовалась задолженность в размере 55 951 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гранюковой Н.И. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятия последним товара на общую сумму 77 438, 18 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность КФХ Тарабарова А.Л. перед ИП Гранюковой Н.И. составила 55 951 руб. 59 коп., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 55 951 руб. 59 коп. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения КФХ Тарабарова А.Л. обязанности по оплате долга в размере 55 951 руб. 59 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с КФХ Тарабарова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 070 руб. 46 коп. с учетом произведенного перерасчета

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было установлено, что взысканию подлежат проценты в размере 9 070, 46 руб., однако в резолютивной части указано - 19 351, 09 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года в резолютивной части решения от 15.03.2011 г.. и в резолютивной части полного текста решения от 21 марта 2011 года была исправлена техническая ошибка в части взысканной суммы процентов. Указано, что с КФХ Тарабарова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 070, 46 руб.

О том, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка свидетельствуют также выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, согласно которым суд первой инстанции, проверив расчет процентов, проведя корректировку расчета, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 070 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 и квитанция-договор N 099060 от 07.03.2011 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям Адвокатской палаты Ростовской области, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 12 000 руб. с учетом составления апелляционной жалобы - от 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 и квитанцию-договор N 099060 от 07.03.2011 на сумму 7 000 руб., обоснованно признал расходы разумными в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку в исковом заявлении указанное требование отсутствовало и указанная сумма является чрезмерно высокой, в связи с чем должна была быть уменьшена, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя не входит в цену иска, а относится к судебным издержкам и подлежит рассмотрению судом при возмещении понесенных лицами, участвующими в деле, судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., как следует из материалов дела, было сделано истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 48)

Доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-26827/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку главой КФХ Тарабарова А.Л. при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение уплачена не была, постольку с КФХ Тарабарова А.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-26827/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Тарабарова Андрея Леонтьевича (ОГРНИП 1026101083766) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина