Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-2676/11

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

принятое судьей Крицкой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковригина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргису В.С. о признании постановления от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргисом В.С. апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргису В.С.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса Владимира Сергеевича возвратить.

Разъяснить судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргису Владимиру Сергеевичу, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргис Владимир Сергеевич вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах;

3. конверт.

Судья

Севастьянова Е.В.