Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 03АП-2958/11

"18" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: Зыкова М.В., представителя по доверенности от 07.04.2011, Ильиной Ю.Ю., предъявившей служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргиса В.С.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2011 года по делу N А33-6313/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковригина" (ОГРН 1062463054785, ИНН 2463078576) (далее - общество, ООО "Ковригина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргису В.С. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании постановления от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу N А33-6313/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник - ООО "Ковригина" в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для вынесения 08.04.2011 постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Ковригина" в размере 5000 рублей;

- ООО "Ковригина" не указало код бюджетной классификации для перечисления пеней на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 313 рублей 09 копеек, нарушив, тем самым, установленный порядок оформления расчетных документов и перечисления налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

- заявление о допущенной ошибке в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации от общества не поступило;

- в результате допущенной ошибки у общества по состоянию на 08.04.2011, в соответствии с уточнением от 04.04.2011 к постановлению N 537, осталась непогашенной задолженность в сумме 313 рублей 09 копеек;

- обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов.

ООО "Ковригина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Ковригина", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представители судебного пристава - исполнителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление N 537 от 15.03.2011 о взыскании с ООО "Ковригина" задолженности в сумме 36 714 рублей по налогам и 313 рублей 09 копеек по пени, всего 37 027 рублей 09 копеек.

На основании постановления N 537 от 15.03.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргисом В.С. вынесено постановление от 18.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7055/11/02/24 о взыскании с ООО "Ковригина" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска задолженности в сумме 37 027 рублей 09 копеек.

Пунктом 2 постановления от 18.03.2011 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа будут применены меры принудительного исполнения требований с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

Постановление от 18.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7055/11/02/24 вручено руководителю должника 21.03.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном постановлении.

25.03.2011 ООО "Ковригина" по платежному поручению N 6 от 15.03.2011 уплачена задолженность в сумме 37 027 рублей 09 копеек.

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргисом В.С. вынесено постановление о взыскании с ООО "Ковригина" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ООО "Ковригина", полагая, что постановление от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пунктов, 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительно производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление от 18.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 7055/11/02/24 вручено должнику 21.03.2011.

25.03.2011 платежным поручением N 6 от 15.03.2011 требования исполнительного документа в сумме 37 027 рублей 09 копеек ООО "Ковригина" исполнены в полном объеме.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в течение пяти дней с момента его получения, то есть в установленный законом срок, в добровольном порядке.

Налог и пени имеют разные коды бюджетной классификации (КБК). Однако по платежному поручению уплачена вся сумма долга по КБК налога. Считая, что пени не уплачены, налоговая инспекция направила судебному приставу уточнение к постановлению N 537 от 04.04.2011, в соответствии с которым за ООО "Ковригина" числится задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 313 рублей 09 копеек.

По мнению судебного пристава - исполнителя данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования постановления N 537 от 15.03.2011, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, должником не исполнены в полном объеме, в связи с чем 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ковригина" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа изложенных выше норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильного указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть уплачен в бюджет, а не на соответствующий код бюджетной классификации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Из материалов дела видно, что пени уплачены обществом платежным поручением с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы судебного пристава - исполнителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил, ООО "Ковригина" не указало код бюджетной классификации для перечисления пеней на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 313 рублей 09 копеек, нарушив тем самым установленный порядок оформления расчетных документов и перечисления налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения 08.04.2011 постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Ковригина" в размере 5000 рублей, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что заявление о допущенной ошибке в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации от общества не поступило, следовательно, обществом не исполнено в полном объеме требование, содержащееся в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции отклоняется. Не представление обществом такого заявление не свидетельствует о неисполнении ООО "Ковригина" в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, обратное судебным приставом - исполнителем не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата сумм налога и пени в размере 37 027 рублей 09 копеек платежным поручением N 6 от 15.03.2011 произведена обществом в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Следовательно, применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует закону и является неправомерным, постановление о взыскании с ООО "Ковригина" исполнительского сбора в размере 5000 рублей судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2011 года по делу N А33-6313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина