Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 14АП-1893/11

г. Вологда

17 июня 2011 г.

Дело N А52-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтесбыт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2011 года по делу N А52-983/2010 (председательствующий судья Жупанова Л.В., судьи Васильева О.Г. и Рутковская Л.Г.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2010 года открытое акционерное общество "Псковщебень" (далее - должник, ОАО "Псковщебень") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Еникеев Фидан Фаритович.

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтесбыт" (далее - ООО "Псковнефтесбыт") обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Еникеевым Фиданом Фаритовичем возложенных на него обязанностей и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Псковнефтесбыт" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не сформирована конкурсная масса, не произведена оценка имущества должника, не приняты меры по возвращению денежных средств, неправомерно списанных Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) с расчетного счета должника в период проведения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Еникеев Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Еникеев Ф.Ф.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по оценке имущества должника, по возвращению денежных средств, неправомерно списанных ФНС с расчетного счета ОАО "Псковщебень" в период проведения процедуры наблюдения, не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ООО "Псковнефтесбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. не имеется, а кроме того, ООО "Псковнефтесбыт" не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, в подтверждение чего им представлен договор на возмездное оказание оценочных услуг от 15.10.2010 N 236-10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус"). Указанный договор исполнен, о чем 13.12.2010 составлен акт приемки-передачи оценочных услуг. Отчет об оценке был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, однако не прошел утверждение и вместе с замечаниями возвращен конкурсному управляющему. В настоящее время отчет отправлен ООО "Ребус" на доработку.

В подтверждение принятых мер по возвращению денежных средств, необоснованно списанных ФНС с расчетного счета должника в период проведения процедуры наблюдения, Еникеевым Ф.Ф. в суд первой инстанции представлена копия заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по бесспорному списанию недоимки по налогам с расчетного счета ОАО "Псковщебень", которая поступила в Арбитражный суд Псковской области 11.02.2011.

Кроме того, конкурным управляющим в адрес 75 дебиторов направлены претензионные письма с предложением погасить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, что подтверждается списками заказных писем с уведомлением. В отношении двух дебиторов (закрытые акционерные общества "СМУ-125", "Управление механизации и автотранспорта") возбуждены исковые производства, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" определением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2011 по делу N А52-4805/2010 включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае собрание кредиторов должника не принимало решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Еникеевым Ф.Ф. убытков как должнику, так и кредиторам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства.

С учетом данной оценки суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2011 года по делу N А52-983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтесбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева