Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-474/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А52-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Голубевой Ю.А. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковщебень" Еникеева Фидана Фаритовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-983/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2010 открытое акционерное общество "Псковщебень" (ОГРН 1056000405449; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

Еникеев Ф.Ф. 14.10.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности лиц и об установлении размера оплаты их услуг, а именно: организации по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, специалиста по юридическому сопровождению процедуры банкротства с размером вознаграждения 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 ходатайство Еникеева Ф.Ф. удовлетворено частично. Еникееву Ф.Ф. разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности специалиста по юридическому сопровождению процедуры банкротства с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Еникеев Ф.Ф. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности с размером вознаграждения 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что у должника имеется нереализованное имущество, входящее в состав основных средств Общества, поэтому изменения, связанные с амортизацией имущества, необходимо непрерывно отражать в бухгалтерском учете должника. Кроме того, в ходе реализации имущества возникает необходимость внесения изменений, связанных с выбытием имущества у предприятия, начислением соответствующих обязательных платежей. Указывает на необходимость ежеквартально сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ссылается на то, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Полагает, что вышеуказанные мероприятия требуют специальных познаний в области налогового и бухгалтерского учета, которыми он не обладает, ввиду того что имеет высшее юридическое образование.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Еникеев Ф.Ф. 14.10.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества Еникеевым Ф.Ф. привлечены с оплатой услуг за счет имущества должника, следующие специалисты: по договору от 11.09.2010 индивидуальный предприниматель Боин Е.А. для оказания юридических услуг с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц; по договору от 11.09.2010 закрытое акционерное общество "КОМТЕК" (далее - ЗАО "КОМТЕК") для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц.

Всего конкурсным управляющим за период проведения процедуры банкротства с 11.09.2010 произведены следующие расходы, связанные с привлечением специалистов: бухгалтерское сопровождение - 210 000 руб., юридические услуги - 300 000 руб., хранение - 312 000 руб., перевозка имущества к месту хранения 435 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доказательств необходимости привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности Еникеевым Ф.Ф. в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Не предъявлено конкурсным управляющим и доказательств того, что привлечение такого специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, насколько велик объем работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания (с учетом сдачи "нулевой" налоговой отчетности), а также доказательств того, что в штате ЗАО "КОМТЕК" имеются специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-983/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковщебень" Еникеева Фидана Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева