Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4541/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А71-14421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя, ООО "Электроавтоматика" - представители не явились;

от заинтересованного лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Костромина И.В. - удостоверение УР N 577278, доверенность от 11.01.2011 N 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Электроавтоматика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2011 года

по делу N А71-14421/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Электроавтоматика" (ОГРН 1021801144848, ИНН 1831054737)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831101183)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/043 от 11.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкс" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электроавтоматика" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом ООО "Электроавтоматика" указало, что факты и обстоятельства, установленные решением налогового органа, относящиеся к созданию и государственной регистрации ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", не могут быть положены в основу доначисления НДС и налога на прибыль. Плательщик находит, что факт реального исполнения договоров ООО "Электроавтоматика" с ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" подтвержден первичными документами. При проведении выездной налоговой проверки были допрошены свидетели, которые пояснили, что не знают ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", не знают директоров, однако работники не обязаны знать как директоров, так и организации привлекаемые для строительства. Также неправомерен вывод налогового органа в отношении подписания счетов-фактур посредством факсимильной подписи. Поскольку вина налогоплательщика отсутствует, налоговый орган необоснованно привлек ООО "Электроавтоматика" к ответственности.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Электроавтоматика", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия составлен акт N 10-45/042 от 16.09.2010 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 10-46/043 от 11.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 51). Согласно которому ООО "Электроавтоматика" привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 240 996 руб. 39 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 204 981 руб. 90 коп., в том числе по НДС в сумме 516 420 руб. 90 коп., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 186 485 руб. 26 коп., налог на прибыль организаций в бюджет Удмуртской Республики в сумме 502 075 руб. 74 коп., пени в сумме 356 632 руб. 92 коп.

Решением УФНС России по УР N 14-06/13962@ от 01.12.2010 решение налогового органа изменено в части начисления и взыскания пени на доходы физических лиц в сумме 12 руб. 42 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Жалоба ООО "Электроавтоматика" оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение инспекции незаконным, ООО "Электроавтоматика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафов и пени по операциям с обществами ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", суд пришел к выводу о том, что представленные предприятием в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п.5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п.9 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В 2007 году ООО "Электроавтоматика" заключило с ООО "Тенхноэкс" (ИНН 1832047130) и ООО "Строитель" (ИНН 1832047806) договоры подряда, к данным договорам налогоплательщиком были представлены: локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, КС-3, счета - фактуры на оплату выполненных строительных работ. За выполненные работы ООО "Электроавтоматика" уплатило ООО "Тенхноэкс" (ИНН 1832047130) 1 309 410 руб. 60 коп., ООО "Строитель" (ИНН 1832047806) 2 076 015 руб. 30 коп.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Электроавтоматика" установлено следующее.

ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" отсутствуют по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах.

В счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между ООО "Электроавтоматика" и ООО "Техноэкс", подписи от имени директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Б. проставлены факсимильные, между ООО "Электроавтоматика" и ООО "Строитель" подписи от имени Кузьмина Д В., числящегося директором ООО "Строитель" выполнены также с использованием факсимиле. Факсимиле подписей Кузьмина Д.В. и Румянцева А.Б. визуально похожи на факсимиле подписей Кузьмина Д.В. и Румянцева А.Б., изъятых в помещении ООО "Консультант".

Из заключения эксперта от 09.07.2010 г.. N 171 установлено, что представленные на исследование подписи от имени Румянцева А.Е., расположенные в счет - фактуре N 25060708 от 05.12.2007 г. на сумму 130308,58 руб. выполнены не Румянцевым А.Е., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Представленные на исследование подписи от имени Кузьмина Д.В., расположенные в счет-фактуре N 05120801 от 05.12.2007 на сумму 536042,14 руб., выполнены не Кузьминым Д.В., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом. Таким образом, первичные бухгалтерские документы по ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами либо с использованием факсимиле.

Для получения лицензии ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. У ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности отсутствуют, отсутствуют транспортные средства. Работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО "Техноэкс" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", не подтверждают трудовую деятельность в ООО "Техноэкс", о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО "Техноэкс" Румянцевым А.Е. не знакомы. ООО "Техноэкс" для получения лицензии поданы сведения на сотрудников: Пшеничного Н.И., Хамидуллина А.Р., не числящихся в Федеральном информационном ресурсе ЕГРН. Физическим лицам, на которых ООО "Строитель" представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не известно о деятельности ООО "Строитель". Директору ООО "Строитель" Кузьмину Д.В. не знакомы лица, которые были заявлены в сведениях для получения лицензии, а также физические лица, на которых в 2007 г.. ООО "Строитель" представлены "Сведения о доходах" (справка по форме N 2-НДФЛ), ему не знакомы.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительно-монтажных работ от ООО "Электроавтоматика" на расчетные счета контрагентов ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" "обналичиваются" через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Протоколами допросов работников ООО "Электроавтоматика" подтверждается, что работы на объектах выполнялись собственными силами и средствами ООО "Электроавтоматика".

Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" осуществлялось ООО "Консультант". В офисе ООО "Консультант" изъяты печати, штампы ООО "Техноэкс" и факсимиле подписей директора ООО "Строитель" Кузьмина Д.В.и директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е.

В ходе допросов руководитель и учредитель ООО "Техноэкс" Румянцев А.Е. и директор ООО "Строитель" Кузьмин Д.В. показали, что ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной дельности, а для "обналичивания" денежных средств.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с на рушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ судом установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель". Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель", счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Доводы, изложенные ООО "Электроавтоматика" в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том, что доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года по делу N А71-14421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова