Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 06АП-1627/11

г. Хабаровск

23 июня 2011 г.

N 06АП-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Балинской И.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явился;

от ООО "Управление жильем города Благовещенска": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем г.Благовещенска"

на решение от 05.03.2011

по делу N А04-5015/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.А. Басос

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"

о взыскании 350 446,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (далее - ООО "Управление жильем города Благовещенска") о взыскании задолженности в сумме 1 764 985,74 рублей, состоящей из основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод за период с 11.09.2010 по 10.10.2010 в сумме 1 758 306,82 рубля и пени за период с 11.09.2010 по 10.10.2010 в сумме 6 678,92 рубля.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 в сумме 326 769,70 рублей, пени за период с 01.10.2010 по 20.02.2010 в сумме 23 677,05 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 исковые требования ООО "Энергокомфорт" Амур" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной претензионно-исковой работе с потребителями коммунальной услуги, следовательно, вывод суда, о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 326 769,70 рублей является необоснованным.

Вывод суда о том, что порядок расчетов, предусмотренный в договоре N 1710 от 01.02.2010, не соответствует статусу управляющей компании выходит за пределы исковых требований, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в нарушение ст.168 АПК РФ.

Также указал, что расчет задолженности противоречит п.8 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), без учета статуса ответчика ООО "Управление жильем города Благовещенска" как исполнителя коммунальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том что расчет пени произведен верно, является необоснованным, противоречащим условиям договора N 1710 от 01.02.2010.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца подлежит отклонению с учетом ст.71 АПК РФ, ч.2 ст.268 и разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из достаточности представленных в деле доказательств и того факта, что аналогичное ходатайство ответчика было рассмотрено и удовлетворено в суде первой инстанции.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем города Благовещенска" (исполнитель коммунальных услуг) заключен с протоколом согласования разногласий договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1710.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальных услуг воду и принимать отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях заключенного договора.

В приложениях N N 1, 2 к договору N 1710 сторонами согласованы объем питьевой воды и сточных вод, и перечень точек подачи питьевой воды в сети исполнителя коммунальных услуг.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией (п.10.2).

Порядок расчетов за отпущенную воду и принятые стоки установлен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, при этом в силу п.6.2 расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур.

Согласно п.6.3 договора, обязанность по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод возникает у исполнителя коммунальных услуг в пределах средств, не полученных ресурсоснабжающей организацией от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в результате выполнения ею обязательств, предусмотренных п.6.6. договора.

Пунктом 6.6. договора установлено, что ресурсоснабжающая организация по поручению исполнителя коммунальных услуг принимает на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, взысканию задолженности за оказанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2008 N 307.

При осуществлении указанного поручения на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность помимо прочего осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей, в том числе за прошлые годы (п.п.6.6.6).

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 ОАО "Амурские коммунальные системы" поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 1 807 153,83 рубля.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расходной накладной, актом от 20.09.2010 N 1710/201009 на сумму 571 404,51 рублей (сентябрь 2010), расходной накладной и актом от 27.10.2010 N 1710/201010 на сумму 576 586,44 рубля (октябрь 2010), расходной накладной и актом от 25.11.2010 N 1710/201011 на сумму 659 162,88 рублей (ноябрь 2010).

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, оплату по которым ответчик произвел частично на сумму 1 480 384,13 рублей (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), неоплаченной осталась задолженность в сумме 326 769,70 рублей (счет-фактура от 25.11.2010 N 1710/201011 на сумму 659 162,88 рублей оплачена частично в сумме 332 393,18 рублей).

На основании заключенного 24.07.2006 года между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт".Амур" (агент) агентского договора N 6/870, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору в заявленном размере (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Относительно требований истца о взыскании пени, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре от 01.02.2010 N 1710 определено, что в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате исполнитель коммунальных услуг уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец, с учетом уточнения, заявил к взысканию пени в сумме 23 677,05 рублей за период с 01.10.2010 по 20.02.2011.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность, арифметическую правильность расчета, а также период и сумму взыскания признал его неверным, поскольку истцом неправильно выбрана начальная дата начисления пени (11.10.2010).

Судом первой инстанции расчет произведен на основании п.2 ст.314 ГК РФ, поскольку в договоре от 01.02.2010 N 1710 сторонами не указан срок оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод, следовательно, положения п.1 ст.155 ЖК РФ, предусматривающие срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до десятого числа месяца, следующего за истекшим) в данном случае применению не подлежит.

По расчету суда первой инстанции сумма пени составляет 14 245,62 рубля, которая складывается из задолженности за сентябрь 2010 - 8 260,86 рублей (за период с 15.10.2010 по 20.02.2010), за октябрь 2010 - 732,28 (за период с 19.01.2011 по 20.02.2011), за ноябрь 2010 - 5 252,48 рублей (за период с 19.01.2011 по 20.02.2011).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Энергокомфорт". Амур" своих обязательств по обязанности по ведению претензионно-исковой работы по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку по условиям агентского договора ООО "Энергокомфорт". Амур" должно было вести претензионно-исковую работу с должниками-потребителями, то есть в рамках отношений, основанных на договорах управления многоквартирными домами, которые предметом настоящего спора не являются.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоответствии назначению правового статуса управляющей организации указанного в договоре порядка расчетов, отклоняется апелляционным судом.

Положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в этом доме.

Спорные положения договора, означают возложение обязанности по получению от собственников помещений в домах платы за коммунальные услуги непосредственно на гарантирующего поставщика и исключают участие в этих отношениях управляющей организации, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции также при оценке данного довода ответчика правильно указал, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 480 384,13 рублей перечислены истцу, в счет оплаты поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 непосредственно ООО "Управление жильем города Благовещенска".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2011 года по делу N А04-5015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Козлова