Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-2736/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-35458/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Маклин Плюс" (ИНН: 7716026700, ОГРН: 1037739431564) - Осипова Ю.С. - представитель по доверенности N 5 от 02 августа 2010 года,

от ответчика ООО "Сертист" (ИНН: 7729058918, ОГРН: 1027739919074) - Сидоркина С.И. - представитель по доверенности N 17 от 10 марта 2009 года,

от третьего лица ОАО "Управление монтажных работ" (ИНН:7713688270, ОГРН: 1097746349942) - Седлеров В.В. - представитель по доверенности N 24/ЮР от от 07 июня 2011 года, Калинин В.А. - представитель по доверенности N 3/ЮР от 11 января 2011 года, Рудова С.А. - представитель по доверенности N 25/ЮР от 07 июня 2011 года,

представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35458/10 по иску Закрытого акционерного общества "Маклин Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертист" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц: ОАО "Управление монтажных работ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маклин Плюс" (далее по тексту - ЗАО "Маклин Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертист" (далее по тексту - ООО "Сертист") о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ломоносова, д. 7А: гаражные боксы на 6 автомашин из кирпича, площадью 229,5 кв.м.; навес над оборудованием, общей площадью 186,7 кв.м.; бокс для ремонта строительной техники, общей площадью 228 кв.м.; служебное здание, общей площадью 27 кв.м., туалет общей площадью 25 кв.м., склад, общей площадью 111,2 кв.м., КТП, общей площадью 41,4 кв.м. (л.д.3-5 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года исковые требования ООО "Сертист" удовлетворены в полном объеме (л.д.10-12 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Управление монтажных работ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 22-25 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-35458/10 по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

- Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ";

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

- Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 90-92 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковые требования ЗАО "Маклин Плюс" удовлетворить в полном объеме, признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ломоносова, д. 7А: гаражные боксы на 6 автомашин из кирпича, площадью 229,5 кв.м.; навес над оборудованием, общей площадью 186,7 кв.м.; бокс для ремонта строительной техники, общей площадью 228 кв.м.; служебное здание, общей площадью 27 кв.м., туалет общей площадью 25 кв.м., склад, общей площадью 111,2 кв.м., КТП, общей площадью 41,4 кв.м.

Представитель ответчика ООО "Сертист" исковые требования ЗАО "Маклин Плюс" признал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Управление монтажных работ" возражал против заявленных ЗАО "Маклин Плюс" требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Маклин Плюс" сослалось на договор купли-продажи N 17 от 24 мая 2006 года, заключенный с ООО "Сертист" (л.д.2-5 т.1).

По условиям указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- гаражные боксы на 6 автомашин из кирпича, площадью 229,5 кв.м.;

- навес над оборудованием, общей площадью 186,7 кв.м.;

- бокс для ремонта строительной техники, общей площадью 288 кв.м.;

- служебное здание, общей площадью 27 кв.м.;

- туалет, общей площадью 25 кв.м.;

- склад, общей площадью 111,2 кв.м.;

- КТП, общей площадью 41,4 кв.м.

Объект нежилого назначения расположен по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ломоносова, д. 7А, площадь земельного участка составляет 0,2176 га. Здания расположены на земельном участке площадью 1807,9 га.

Цена объекта установлена в размере 3 850 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру N 21 от 11 июля 2006 года ООО "Сертист" приняло от ЗАО "Маклин-Плюс" денежную сумму - 3 850 000 рублей в счет исполнения договора N 17 от 24 мая 2006 года (л.д.6 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "Маклин Плюс" сослалось на то, что на момент заключения спорного договора у ООО "Сертист" отсутствовала государственная регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, ссылаясь на часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать право собственности ЗАО "Маклин Плюс" на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218-234 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

Исковые требования ЗАО "Маклин Плюс" (Покупатель) основаны на договоре купли-продажи N 17 от 24 мая 2006 года, заключенном с ООО "Сертист" (Продавец).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Сертист", в свою очередь приобрело спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи N 43 от 11 февраля 2003 года у Государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации (л.д.55-57 т.1).

В подтверждение факта владения спорными объектами на законных основаниях ООО "Сертист" также сослалось на распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 124-р от 14 января 2003 года "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны России, находящегося в Московской области" (л.д.60-61 т.1).

Согласно указанному распоряжению высвобождено недвижимое имущество Минобороны России, находящееся на территории Московской области в городе Королев по ул. Ломоносова, д. 7а: гаражные боксы на 6 автомашин из кирпича, площадью 229,5 кв.м.; навес над оборудованием, общей площадью 186,7 кв.м.; бокс для ремонта строительной техники, общей площадью 228 кв.м.; служебное здание, общей площадью 27 кв.м., туалет общей площадью 25 кв.м., склад, общей площадью 111,2 кв.м., КТП, общей площадью 41,4 кв.м.

Данное распоряжение издано, в том числе, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом и обращения Министерства обороны России от 25 октября 2005 года N 143/5/11056.

Между тем из содержания распоряжения усматривается, что оно датировано 14 января 2003 года, то есть значительно раньше, чем указанные в нем документы, постановление Правительства Российской Федерации и обращение Министерства обороны Российской Федерации, на основании которых оно издано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанное распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 124-р от 14 января 2003 года нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сертист" - Продавец по спорному договору купли-продажи владело спорными объектами на законных основаниях.

Государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сертист" на спорные объекты недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствует.

Следовательно, не могло распоряжаться спорным имуществом в силу требований ст.ст. 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником (л.д.45-48 т.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОАО "УМР" единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны N 472 от 25 мая 2009 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" приватизировано путем преобразования в ОАО "Управление монтажных работ" (л.д.52-56 т.2).

По передаточному акту от 29 мая 2009 года ОАО "УМР" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "УМР", в том числе спорные объекты недвижимого имущества (л.д.49-51 т.2).

В настоящее время, как пояснил представитель ОАО "Управление монтажных работ", проводится работа по оформлению права собственности на переданное имущество.

Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" и Министерство обороны Российской Федерации не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, ввиду нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупность указанных обстоятельств и положений норм права, позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи N 17 от 24 мая 2006 года является ничтожным и не порождающим юридических последствий на основании ст.ст. 168, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Маклин Плюс" требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Маклин Плюс" в пользу ОАО "Управление монтажных работ" подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-35458/10 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Маклин Плюс" - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Маклин Плюс" в пользу Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова