Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3625/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А59-5471/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садко"

апелляционное производство N 05АП-3625/2011

на определение от 18.04.2011 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-5471/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Садко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2010 по делу N А59-5471/2009 по заявлению ООО "Садко"

о признании недействительным распоряжения N 798 от 01.07.2009 капитана морского порта Корсаков ФГУ "АМП Сахалина"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09. 06. 2010 г.., в удовлетворении требований заявителю о признании недействительным распоряжения капитана порта Корсаков ФГУ "АМП Сахалина" от 01. 07. 09г. N 798 отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2011 года суд отказал в удовлетворении требований об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2010 г..

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что обжалуемое распоряжение вынесено на основании Обязательных постановлений, принятых в установленном порядке. Именно признание недействующим п.1.2 раздела Г данного нормативно-правового акта явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Общество указывает, что признание судом положения нормативного акта недействующими с иного момента, чем даты его принятия, не является препятствием для квалификации такого признания - в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Полагая, что судом допущено неправильное применение ст. 311 АПК РФ, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд установил, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на вступившее в законную силу решение Корсаковского городского суда от 01.02.2011, которым признан противоречащим закону и недействующим с 25.11.07г. пункт 1. 2 раздела "Г" "Обязательных постановлений по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу", на основании которого решением суда от 18.01.10г. было отказано заявителю в удовлетворении требования.

Как указывает общество, решением Корсаковского городского суда от 01.02.2011, вступившим в законную силу с 17.02.11г., установлено нарушение закона непосредственно в момент принятия оспоренного распоряжения капитана порта, в связи с чем, общество полагает, что оспариваемый ненормативный акт не может применяться с момента его издания, хотя момента его издания судами не установлено.

Однако коллегия соглашается с выводом суда, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися ни по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, ни по смыслу пункта 1 части 3 той же статьи.

При этом суд правомерно исходил из того, что признание недействующим п. 1.2 раздела "Г" "Обязательных постановлений..." не является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, суд, при вынесении решения от 18.01.2010 года, основывал свои выводы, в том числе на иных доводах, не касающихся спорного нормативного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Кодекса, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Судом установлено, что решением Корсаковского городского суда от 01.02.2011, вступившим в законную силу 17.02.2011 г.., п. 1.2 раздела "Г" "Обязательных постановлений..." признан недействующим с момента вступления в силу ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 25.11.2007 г..

Как следует из решения Корсаковского городского суда от 01.02.11г. "Обязательные постановления..." изданы начальником ФГУ "АМПС" в 2005 г.. в соответствии с ранее действовавшим порядком согласно Инструкции.

Учитывая вышеизложенное, и в силу разъяснения вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ суд пришел к правильному выводу о том, что признание Корсаковским городским судом недействующими в части "Обязательные постановления..." с 25.11.07г., т. е. со дня вступления в силу ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 или пунктом 1 части 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку указанный нормативный правовой акт не признан недействующим с момента его принятия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Поэтому 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 11.05.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 года по делу N А59-5471/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садко" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 9 от 11.05.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А59-5471/2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева