Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5773/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-4249/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гафаров А.М., представитель по доверенности от 14.06.2011 г.., Тухбатуллин М.Г., председатель, решение N 28 от 22.12.2005 г..,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (МБУ дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования" Кукморского муниципального района Республики Татарстан) - Гафаров А.М., представитель по доверенности от 28.02.2011 г..,

от третьего лица (Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан) - Гафаров А.М., представитель по доверенности от 23.11.2010 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам муниципального образования "Кукморский муниципальный район" в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1623008345, ОГРН 1061675001618), п. Кукмор, РТ, и конкурсного управляющего ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" - Нуриева Г.Ш на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-4249/2010 (судья Салимзянов И.Ш.), по иску муниципального образования "Кукморский муниципальный район" в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1623008345, ОГРН 1061675001618), п. Кукмор, РТ, к 1) Государственному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кукморского района (Услуги)", 2) Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан,

3) главе крестьянского фермерского хозяйства Самигуллину Нургали Ризвановичу 4) индивидуальному предпринимателю Рахимзяновой Сание Габделнуровне, о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 289,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 157, помещения 1-16; об истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

2) Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования" Кукморского муниципального района Республики Татарстан,

3) Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан, 4) Конкурсный управляющий ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" -Нуриев Г.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Поселок городского типа Кукмор" в лице Кукморского поселкового исполнительного комитета обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Государственному унитарному предприятию "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)", Индивидуальному предпринимателю Рахимзяновой С.Г. с иском о признании недействительным договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 1 сентября 2005 г.. N ТО 28-007-0006, о применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительной проведенной государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" в отношении нежилого помещения общей площадью 289,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 157, помещения 1-16; о признании недействительным аукциона по продаже имущества, состоявшегося 28 февраля 2009 г., лот N 1; о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 28 февраля 2009 г., о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Рахимзяновой С.Г., о признании права муниципальной собственности, об обязании возвратить нежилое помещение путем передачи по акту приема-передачи и освобождения помещения от имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 и 03.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республику Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительный комитет Кукморского муниципального района, Палату земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района РТ; Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных туристов" Кукморского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 привлек к участию в деле третьим лицом Муниципальное образование Кукморский муниципальный район Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным Договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 01 сентября 2005 N ТО 28-007-0006, заключенного между ГУП "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" и Отделом земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2008 за N 16-16-07/002/2008-527; признании недействительным договора купли-продажи N 11 имущества ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" на аукционе от 28 февраля 2009 г., заключённого между Рахимзяновой Санией Габделнуровной и ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)"; признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2009 г. за N 16-16-34/003/2009-102; признании права муниципальной собственности муниципального образования "Кукморский муниципальный район Республики Татарстан" на нежилое помещение, общей площадью 289,3 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 157, помещения 1-16; истребовании из незаконного владения Рахимзяновой С.Г. нежилого помещения, общей площадью 289,3 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 157, помещения 1-16 путём передачи указанного нежилого помещения по двустороннему акту в муниципальную собственность муниципального образования "Кукморский муниципальный район Республики Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 привлечен ответчик по делу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, принято заявленное истцом уточнение требований, в котором истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 157, помещения 1-16, общей площадью 289,3 кв.м. (г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2008 за N 16-16-07/002/2008-527; признании недействительным договора купли-продажи N 11 имущества ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" на аукционе от 28 февраля 2009, заключённого между Рахимзяновой Санией Габделнуровной и ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)"; признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2009 за N 16-16-34/003/2009-102 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 производство по делу в части требований о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2008 за N 16-16-07/002/2008-527; признании недействительным договора купли-продажи N 11 имущества ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" на аукционе от 28 февраля 2009, заключенный между Рахимзяновой С.Г. и ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)"; признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2009 г. за N 16-16-34/003/2009-102, а также в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование Кукморский муниципальный район Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ГУП РТ МПП ЖКХ Кукморского района РТ (Услуги) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части признания спорного объекта муниципальной собственностью, резолютивную часть об отказе в иске оставить без изменения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители муниципального образования "Кукморский муниципальный район" в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" Нуриева Г.Ш.

Представитель МБУ дополнительного образования детей "Центр творческого развития и гуманитарного образования" Кукморского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан Гафаров А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Кукморский муниципальный район" в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан поддержал. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" Нуриева Г.Ш. не согласен.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.1997 Постановлением Главы администрации Кукморского района зарегистрирована Кукморская районная станция юных туристов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации. Учредителем указанного юридического лица является Администрация Кукморского муниципального района Республики Татарстан. 06.12.2002 учреждение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, 03.07.2006 переименовано в Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных туристов" Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Кукморского муниципального района N 78 от 14.10.2010 МУ ДДО "Станция юных туристов" Кукморского муниципального района Республики Татарстан произведена регистрация учреждения в качестве муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр творческого развития гуманитарного образования" Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Решением исполнительного комитета Кукморского районного Совета народных депутатов от апреля 1988 утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта - 75-и квартирного жилого дома.

Решением исполнительного комитета Кукморского районного Совета народных депутатов от 30.10.1989 N 281-1 на баланс МУ ДДО "Станция юных туристов" безвозмездно передано нежилое помещение в доме по ул. Ленина, 157 Станции юных туристов, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 по делу N А65-14635/2009 установлен факт владения спорным имуществом муниципальным образовательным учреждением, поскольку спорные помещения и после их продажи на аукционе 28.02.2009 были заняты муниципальным учреждением дополнительного дошкольного образования "Станция юных туристов".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что до даты исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 по делу N А65-14635/2009, в том числе на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорный объект нежилого фонда, будучи переданным на баланс Станции юных туристов, находился в ведении Администрации Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к муниципальной собственности отнесены объекты, расположенные на территориях, находящихся в ведении районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты, отвечающие данным признакам, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15). Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателя.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное помещение соответствует критериям, установленным абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В данном случае, вывод суда первой инстанции, что на момент заключения сделок в отношении спорного имущества между ответчиками, последнее являлось собственностью муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан в силу прямого указания нормативно-правового акта, является обоснованным и законным.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отклонил довод ответчика, что спорное имущество является государственной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 N 25/007/2011-056, спорное имущество принадлежит на праве собственности Самигуллину Н.Р., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-25/015/2010-150.

В силу п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, судам при рассмотрении споров следует учитывать, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договоры купли-продажи исполнены сторонами: имущество передано от Рахимзяновой С.Г. Самигуллину Н.Р., факт изъятия спорного имущества из владения истца установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 по делу N А65-14635/2009.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание сведения о государственной регистрации права собственности Рахимзяновой С.Г. на объект недвижимости, отчуждаемый по сделке купли-продажи имущества ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги) на аукционе от 28.02.2009, об исполнении сторонами сделки ее условий и государственной регистрации перехода права собственности к новому покупателю - Самигуллину Н.Р.

Доказательств того, что Самигуллин Н.Р. знал или мог узнать при подписании договора купли- продажи о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в материалах дела не имеется. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 502823 от 30.09.2010, каких либо существующих ограничений (обременений) на спорный объект не зарегистрировано. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель, в данном случае Самигуллин Н.Р. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых, относимых, достаточных доказательств недобросовестности Самигуллина Н.Р., в то время, как правильно установил суд первой инстанции ответчик Самигуллин Н.Р. представил доказательства возмездного приобретения по договору купли-продажи от 01.09.2010 спорного объекта недвижимости, факт оплаты в размере 1 420 000 руб. подтвержден документально (расписка от 01.09.2010).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Самигуллин Н.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что Самигуллиным Н.Р. спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 01.09.2010, заключенного между ответчиком и Рахимзяновой С.Г. При этом, указанный договор был исполнен сторонами, в связи с чем, право собственности на объект было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 502823, проверено наличие записи о праве собственности Рахимзяновой С.Г. и отсутствие отметки о судебном споре в отношении приобретаемого имущества.

Исходя из смысла статей 1, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип свободы договора и определение его условий, включая условие о цене, по усмотрению сторон, апелляционный суд полагает, что доводы истца о занижении цены проданного имущества являются необоснованными, поскольку не доказано, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, который является законным покупателем спорного помещения, истец не доказал наличие у него права на спорные помещения и не доказал свое право на истребование помещений у законного покупателя.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорное имущество вплоть до исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 по делу N А65-14635/2009 находилось в ведении истца через подведомственное муниципальное учреждение. То есть, спорное имущество не выбывало из владения истца по какой-либо сделке, а было изъято из его владения по решению суда.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, в случае, если указанное решение суда было отменено. Имущество не может считаться выбывшим из владения лица помимо его воли, если утрата владения имела место в рамках исполнения вступившего в законную силу и не отмененного решения суда. В таких случаях вступивший в законную силу судебный акт восполняет недостаток воли на стороне должника.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 по делу N А65-14635/2009, в соответствии с которым имущество было изъято из владения истца, вступило в законную силу, правовых оснований для истребования истцом спорного имущества у добросовестного приобретателя Самигуллина Н.Р. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно воли Района на отчуждение спорного помещения фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившем в законную силу решением суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований считать доказанными и правомерными исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Муниципальное образование "Кукморский муниципальный район" в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-4249/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Кукморский муниципальный район" в лице Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан и конкурсного управляющего ГУП РТ "МПП ЖКХ Кукморского района (Услуги)" - Нуриева Г.Ш - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев