Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5035/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18580/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от истца: Елина М.В. - представитель по доверенности от 28.04.2010 г.;

от ответчика: Чакрян Е.М. - представитель по доверенности от 12.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-18580/2010

по иску Гарновской Татьяны Александровны (ОГРН 310619502500071)

к ИП Орлову Александру Валентиновичу (ОГРН 307616323300022)

о взыскании задолженности, штрафов, процентов

принятое в составе судьи Л.В. Чебановой

УСТАНОВИЛ:

Гарновская Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 602331,74 руб., в т.ч. 235 200 руб. - штраф по договору займа от 15.04.2008, 204 590 руб. - штраф по договору займа от 15.04.2008, 109 840 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, переданной по расписке от 15.04.2008 г., 50 000 руб. - денежную сумму, переданную в качестве займа по соглашению от 02.12.2009 г., 2 701,74 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа по соглашению от 02.12.2009, расходы по уплате госпошлины в размере 15 046,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по двум договорам займа от 15.04.2008 и по расписке от 15.04.2008 ответчик получил от истца 1 660 000 руб. Обязательства по возврату заемных средств были частично исполнены ответчиком с нарушением сроков возврата.

Решением суда от 25.01.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. задолженности, 108 597,50 руб. штраф за просрочку займа, 111 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 046,63 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что суд посчитал, что задолженность в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела, при взыскании штрафа суд, установив, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 108 597,50 руб. (до ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на дату погашения задолженности (02.12.2009)). Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска, отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера исковых требований по инициативе суда.

Индивидуальный предприниматель Орлов Александр Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 25.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 72-78). Ссылается на то, что задолженность по заемным обязательствам была погашена в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного арбитражным судом о времени судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП Орлова Александра Валентиновича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гарновской Татьяны Александровны в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Судом апелляционной инстанции приобщены два оригинала соглашения от 02.12.2009 г., представленные истцом и ответчиком.

Протокольным определением судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2011 г. до 16 час. 30 мин. для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 16.06.2011 г. в 16 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июня 2011 г., мировое соглашение не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

В силу ч. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9).

Истец ссылается на то, что между сторонами возникли правоотношения по двум договорам займа от 15.04.2008 г., в обоснование своих доводов представил незаверенные копии договоров беспроцентного займа от 15.04.2008 г. (л.д. 9-12).

В судебном заседании на требование суда апелляционной инстанции представить оригиналы договоров займа от 15.04.2008 г. представитель Гарновской Татьяны Александровны пояснила, что подлинные документы, свидетельствующие о получении денежных средств ИП Орловым Александром Валентиновичем по двум договорам от 15.04.2008 г. и по расписке от 15.04.2008 г., подлинные договоры займа от 15.04.2008 г. у Гарновской Татьяны Александровны отсутствуют. По мнению истца, данные документы находятся у ответчика.

Представитель Орлова А.В. сообщила, что оригиналы двух договоров займа от 15.04.2008 г. уничтожены 02.12.2009, оригиналы данных договоров у Орлова А.В. отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по указанным договорам займа от 15.04.2008 г., истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязательств из договоров займа, незаверенные копии которых находятся в материалах настоящего дела на л.д. 9-12.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору займа, что подтверждается оригиналом расписки от 15.04.2008 г., представленным представителем ответчика в суд апелляционной инстанции.

Согласно расписке от 15.04.2008 г. Орлов Александр Валентинович получил от Гарновской Татьяны Александровны 830 000 руб., которые Орлов А.В. должен был вернуть в следующем порядке:

420 000 руб. - 20.05.2008 г.

200 000 руб. - 20.06.2008 г.

210 000 руб. - 20.07.2008 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца заемных средств в размере 830 000 руб., т. е. возникновение обязательств по договору займа, в подтверждение чего представлен оригинал расписки от 15.04.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд апелляционной инстанции считает, что за полученные заемные средства в размере 830 000 руб. заемщик обязан был уплачивать займодавцу проценты по ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Орлов А.В. погасил задолженность перед Гарновской Т.А. в размере 1 610 000 руб., что подтверждается двумя экземплярами соглашения от 02.12.2009 г., заключенного между Гарновской Т.А. и Орловым А.В. в лице представителя Василенко Е.П.

Обе стороны считают, что данное соглашение подтверждает погашение задолженности Орлова А.В. по заемным обязательствам, поэтому суд апелляционной инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ оценивает данное доказательство как имеющее относимость к договору займа, возникшему на основании оригинала расписки от 15.04.2008 г.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 830 000 руб. за период пользования заемными средствами с 15.04.2008 г. (дата получения заемных средств) по 02.12.2009 г. (дата возврата заемных средств) из расчета 9% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга): (830 000 руб. * 9% / 360 дней) * 587 дней (с 15.04.2008 по 02.12.2009) = 121 802,5 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Данное отличие влияет на очередность погашения сумм при недостаточности средств для закрытия задолженности по денежному обязательству. При недостаточности перечисленных средств задолженность будет погашаться в следующем порядке: сначала - издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование займом и только после этого - основная сумма долга, а в оставшейся части - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, носящие характер санкции.

Кроме того, данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности, а также в отдельных случаях - начисление "штрафных" процентов на проценты за пользование займом.

Таким образом, начисление процентов по ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата полученных заемных средств, установленного распиской от 15.04.2008 г.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по ст. 811 ГК РФ за периоды:

С 20.05.2008 г. по 02.12.2009 г. на сумму 420 000 руб. из расчета 9% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга): 420 000 руб. * 9% / 360 дней * 552 дня = 57 960 руб.

С 20.06.2008 г. по 02.12.2009 г. на сумму 200 000 руб. из расчета 9% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга): 200 000 руб. * 9% / 360 дней * 522 дня = 26 100 руб.

С 20.07.2008 по 02.12.2009 г. на сумму 210 000 руб. из расчета 9% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга): 210 000 руб. * 9% / 360 дней * 492 дня = 25 830 руб.

Итого проценты по ст. 811 ГК РФ составили 109 890 руб. (57 960 руб. + 26 100 руб. + 25 830 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма займа и проценты по ст. 809 и 811 ГК РФ по расписке от 15.04.2008 г. составила 1 061 692,50 руб. (830 000 руб. + 121 802,5 руб. + 109 890 руб.). Данная сумма была уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соглашением от 02.12.2009 г. об оплате задолженности в размере 1 610 000 руб.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязанности по уплате остатка задолженности в размере 50 000 руб., о которой упоминается в п. 2 соглашения от 02.12.2009 г.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 2 соглашения от 02.12.2009 не свидетельствует о передаче истцом представителю ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный пункт 2 соглашения от 02.12.2009 г. как акт сверки, заключенный между истцом и представителем ответчика.

Вместе с тем, акт сверки о наличии задолженности без предоставления первичных документов, подтверждающих основание возникновения данной задолженности, не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по уплате 50 000 руб. и соответствующих данной сумме процентов, о взыскании которых заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы в качестве доказательства оплаты по расписке от 15.04.2008 г. на оригинал расписки от 24.09.2009 г., согласно которой Гарновская Т.А. получила от Орлова А.В. 100 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец ссылается на то, что данной распиской подтверждается частичное погашение задолженности по расписке от 07.11.2007 г., согласно которой Гарновская Т.А. передавала Орлову А.В. на хранение 600 000 руб. Остальные денежные средства по расписке от 07.11.2007 г. были возвращены Орловым А.В. без оформления письменных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расписке от 24.09.2009 г. отсутствует ссылка на то, что 100 000 руб. передается Орловым А.В. в качестве возврата займа по расписке от 15.04.2008 г.

Представителем Орлова А.В. не представлены иные доказательства, свидетельствующие об относимости представленной расписки от 24.09.2009 г. к настоящему спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по неуведомлению ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 6).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 81, кв. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, копией паспорта, адресной справкой.

Информацией об ином адресе ответчика суд первой инстанции не располагал.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции определений суда от 30.09.2010, от 19.10.2010, от 22.11.2010, от 14.12.2010 по указанному адресу ответчика, однако судебные акты были возвращены службой почтовой связи с отметкой "адресат не проживает, прописан".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 81, кв. 2, было возвращено службой почтовой связи с отметкой: "адресат по указанному адресу не проживает, прописан".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции выдан исполнительный лист по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменен судебный акт суда первой инстанции, взыскание по исполнительному листу серии АС N 002958425 следует прекратить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-18580/2010 отменить.

В удовлетворении иска ИП Гарновской Татьяны Александровны отказать.

Прекратить взыскание по исплнительному листу серии АС N 002958425, выданному арбитражным судом Ростовской области 04.03.2011.

Взыскать с ИП Гарновской Татьяны Александровны (ОГРН 310619502500071) в пользу ИП Орлова Александра Валентиновича (ОГРН 307616323300022) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев