Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14895/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-18580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Елина М.В. по доверенности от 28.04.2010

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарновской Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-18580/2010 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Гарновской Татьяны Александровны (ОГРНИП 310619502500071)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 307616323300022)

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарновская Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 602331,74 руб., в т.ч. 235 200 руб. - штраф по договору займа от 15.04.2008, 204 590 руб. - штраф по договору займа от 15.04.2008, 109 840 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, переданной по расписке от 15.04.2008 г., 50 000 руб. - денежную сумму, переданную в качестве займа по соглашению от 02.12.2009 г., 2 701,74 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа по соглашению от 02.12.2009, расходы по уплате госпошлины в размере 15 046,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 г. по делу N А53-18580/2010 с ИП Орлова А.В. в пользу ИП Гарновской Т.А. взыскано 50 000 руб. задолженности, 108 597 руб. 50 коп. штрафа за просрочку возврата займа, 111 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 046 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.09.2011, решение от 25.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Орлов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гарновской Татьяны Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.11.2011 заявление ИП Орлова А.В. удовлетворено, с ИП Гарновской Т.А. присуждено ко взысканию 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гарновская Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Орлова А.В. о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и не получала копию заявления, в связи с чем была лишена права представлять возражения на поданное заявление. По существу обжалуемого судебного акта заявитель указала, что присужденная ко взысканию с ИП Гарновской Т.А. сумма судебных расходов не может быть признана разумной с учетом категории сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

ИП Орлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП Гарновской Т.А. не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ИП Орлов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Гарновской Т.А., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Орловым О.А. (заказчик) и ИП Чакрян Е.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 06-4/11-юр от 11.04.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства: 1) провести правовой анализ представленных заказчиком документов по вопросу законности и обоснованности принятия решения Арбитражным судом ростовской области от 25.01.2011 г. по делу N А53-18580/10 о взыскании с ИП Орлов А.В. в пользу ИП Гарновской Т.А. 284943,13 рублей задолженности по займу, возможности обжалования указанного решения арбитражного суда в апелляционной инстанции; 2) ознакомиться с материалами дела N А53-18580/10 в Арбитражном суде РО; 3) подготовить от имени заказчика письменную апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда РО и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; 4) подать апелляционную жалобу и заявление об установлении срока на ее подачу; 5) представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы до принятия судом судебного акта по делу; 6) подготовить письменное заявление от имени заказчика об отложении исполнительных действий в Кировский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону и передать ее заказчику для предъявления; 7) подготовить в Арбитражный суд РО письменное заявление от имени заказчика о приостановлении исполнительного производства по делу N А53-18580/10 и сдать его в Арбитражный суд Ростовской области; 8) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А53-18580/10.

В соответствии с пунктом 4 договора N 06-4/11-юр от 11.04.2011 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 5 указанного договора в стоимость услуг входят расходы по изготовлению копий документов, почтовые расходы, связанные с направлением необходимых заявлений и документов лицам, участвующим в деле.

Во исполнение обязательств по договору N 06-4/11-юр от 11.04.2011 ИП Чакрян Е.М. подготовил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, мотивированное заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, представлял интересы ИП Орлова А.В. в суде апелляционной инстанции (заседания 08.06.2011 и 16.06.2011), знакомился с материалами дела. Кроме того, в рамках исполнения договора N 06-4/11-юр от 11.04.2011 представителем ИП Орлова О.А. подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о приостановлении исполнительного производства и обеспечено участие при его рассмотрении (заседания 16.05.2011 и 23.05.2011), подготовлено заявление об отложении исполнительных действий и представление интересов ИП Орлова А.В. в службе судебных приставов.

По акту N 06-4/11 от 22.06.2011 заказчик принял оказанные исполнителем по договору N 06-4/11-юр от 11.04.2011 юридические услуги стоимостью 35 000 руб.

Платежным поручением N 52 от 27.04.2011 ИП Орлов О.А. перечислил ИП Чакрян Е.М. 35000 руб. в счет оплаты оказанных по договору N 06-4/11-юр от 11.04.2011 услуг.

Кроме того, между ИП Орловым О.А. (заказчик) и ИП Чакрян Е.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 09-8/11-юр от 29.08.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести правовой анализ представленных заказчиком документов по вопросу обжалования в кассационном порядке постановления 15 ААС от 22.06.2011 г. по делу N А53-18580/10 и подготовить от имени заказчика письменный отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с актом N 09-8/11 от 22.09.2011 юридические услуги по договору N 09-8/11-юр от 29.08.2011 оказаны в полном объеме на сумму 15000 руб.

Платежным поручением N 163 от 16.09.2011 ИП Орлов О.А. перечислил ИП Чакрян Е.М. 15000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают исполнение предпринимателем Чакрян Е.М. обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 06-4/11-юр от 11.04.2011 и N 09-8/11-юр от 29.08.2011, а также факт того, что ИП Орловым О.А. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ИП Орлова О.А. во исполнение обязательств по договорам N 06-4/11-юр от 11.04.2011 и N 09-8/11-юр от 29.08.2011 работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными пределами понесенных ИП Орловым О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций является сумма 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что присужденная ко взысканию с ИП Гарновской Т.А. сумма судебных расходов не может быть признана разумной с учетом категории сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора N 06-4/11-юр от 11.04.2011 ИП Чакрян Е.М. не только подготовил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, мотивированное заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, участвовал в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания), но и представлял интересы заявителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению от 25.01.2011.

В рамках исполнения договора N 09-8/11-юр от 29.08.2011 представителем проведен правовой анализ представленных заказчиком документов по вопросу обжалования в кассационном порядке постановления 15 ААС от 22.06.2011 г. по делу N А53-18580/10. Отсутствие в материалах дела письменного отзыва на кассационную жалобу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем своих обязательств, поскольку факт оказания услуг подтвержден актом N 09-8/11 от 22.09.2011. Кроме того, условиями договора N 09-8/11-юр от 29.08.2011 участие представителя в суде кассационной инстанции не предусматривалось.

В соответствии с п. 2.2. протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи - от 25 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.3 протокола участие в качестве представителя в исполнительном производстве - от 8000 руб.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области, а также проделанную представителем ответчика юридическую работу, суд первой инстанции правомерно счел, что денежная сумма 50 000 рублей, фактически уплаченная ИП Орловым О.А. своему представителю за две судебные инстанции и участие в исполнительном производстве, является разумной и обоснованной.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, направленным по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 8, кв. 5, и возвращенным с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Гарновской Т.А. подлежит возврату их федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чек-ордером Сбербанка России от 16.12.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-18580/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарновской Татьяне Александровне из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева