Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1935/11

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

23 июня 2011 г.

Дело N А19-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на не вступившее в законную решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-4074/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1033802459646, ИНН 3827016193) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2011 по делу N 323345 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Ангара": Розенраух Ольга Вениаминовна, адвокат, удостоверение N 1786 от 20 января 2011 года, доверенность от 24 февраля 2011 года;

от УФМС по Иркутской области: Цыкова Елена Сергеевна, доверенность от 21 марта 2011 года N 15

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2011 по делу N 323345 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФМС наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актом проверки, протоколом осмотра места происшествия, договором аренды, объяснениями Гу Цзиньюань, Качиной В.А. и Шутова В.И.) подтверждается факт допуска к работе гражданина КНР Гу Цзиньюань именно ООО "Ангара". Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект проверки не установлен, поскольку распоряжение УФМС содержит сведения о проверке в отношении места работы иностранных граждан по адресу: г. Иркутск, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 11. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на факт возбуждения уголовного дела по статье 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации после проведения проверки по факту нарушения законодательства в области миграции.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель Розенраух О.В. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФМС и ООО "Ангара", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ангара" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802459646, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2010 года (л.д. 63-70).

Согласно пункту 4.2 Устава ООО "Ангара" одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является производство общестроительных работ (т. 1, л.д. 16).

На основании распоряжения от 26 августа 2010 года N 11/17-186 (л.д. 31, 98) должностными лицами УФМС 27 августа 2010 года проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой, д. 11, Обществом арендуется помещение площадью 3 323 кв.м., расположенное в пятиэтажном гостиничном комплексе "Пекин", а также выявлен гражданин КНР Гу Цзиньюань, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочего, не имея при себе разрешения на работу, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом ООО "Ангара" также не имеет разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица N 11/17-186 (л.д. 32-34).

По данному факту в отношении ООО "Ангара" составлен протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года N 323345 (л.д. 80-82).

Постановлением УФМС от 14 февраля 2011 года по делу N 323345 об административном правонарушении ООО "Ангара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9-13, 87-91).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Ангара" состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает, в том числе, наличие или отсутствие в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств того, что гражданина КНР Гу Цзиньюань неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО "Ангара" административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года МС N 323345 (л.д. 80-82);

- акт проверки от 27 августа 2010 года N 11/17-186 (л.д. 32-34);

- протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года (л.д. 35-39);

- объяснение Качиной В.А. от 27 августа 2010 года (л.д. 40);

- объяснение Шутова В.И. от 26 августа 2010 года (л.д. 41);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2010 года (л.д. 42);

- рапорт заместителя начальника ОИК Родзиковского А.С. (л.д. 43-44);

- объяснение Ма Чже от 14 декабря 2010 года (л.д. 47);

- долгосрочный договор аренды от 13 апреля 2010 года (л.д. 57-60);

- объяснение Гу Цзиньюаня от 27 августа 2010 года (л.д. 75-76).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из них в отдельности или во взаимосвязи с иными доказательствами не подтверждает достоверно факт привлечения Обществом к трудовой деятельности китайского гражданина Гу Цзиньюаня.

В частности, из объяснения Гу Цзиньюаня от 27 августа 2010 года следует, что он прибыл в Иркутск 21 июня 2010 года на работу по приглашению ОАО "Иркутскгипродорнии". 26 августа 2010 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Иркутск, пос. Молодежный, ул. Кузнецова, 11 (гостиница "Пекин") по просьбе своего знакомого, гражданина КНР Хун Чжэнцзян. За выполнение общестроительных работ обещали накормить обедом (л.д. 76).

Между тем, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Хун Чжэнцзян имеет какое-либо отношение к ООО "Ангара" и действовал от имени этой организации.

Из объяснения Качиной В.А. от 27 августа 2010 года следует, что со слов граждан КНР ей стало известно, что 26 августа 2010 года они самовольно покинули объект ОАО "Иркутскгипродорнии" и осуществляли трудовую деятельность на объекте гостиница "Пекин" по устной договоренности с гражданами КНР Хун Чжэнцзян и Ма Чжэ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2010 года гражданка КНР Ма Чжэ, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Ангара" (л.д. 63-70).

Однако по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о привлечении к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина.

Поскольку в объяснении Качиной В.А. говорится о пояснениях иностранных граждан в общем виде (без ссылок на пояснения каждого из восьми иностранных граждан, приглашенных на работу в ОАО "Иркутскгипродорнии"), а сам Гу Цзиньюань в своем объяснении указывает, что работал по приглашению исключительно Хун Чжэнцзян, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Равным образом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное привлечение Гу Цзиньюаня к трудовой деятельности именно ООО "Ангара" акт проверки от 27 августа 2010 года N 11/17-186 и рапорт заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС Родзиковского А.С., так как в них данное обстоятельство обосновывается исключительно со ссылкой на объяснение Качиной В.А.

Объяснение заместителя генерального директора ООО "Востсибстрой" Шутова В.И. от 26 августа 2010 года не может быть признано относимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения только в отношении пяти китайских граждан, приглашенных ООО "Востсибстрой" (л.д. 41).

В протоколе об административном правонарушении от 13 января 2011 года МС N 323345 каких-либо данных, объективно свидетельствующих о привлечении Обществом к трудовой деятельности Гу Цзиньюаня, не зафиксировано, имеются только ссылки на упомянутые выше доказательства (акт проверки, объяснения).

Поддерживая позицию суда первой инстанции относительно оценки долгосрочного договора аренды от 13 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Предметом данного договора является аренда недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 3323 кв.м. (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что он действует с 13 апреля 2010 года по 31 марта 2020 года.

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с пунктами 77, 78 и 80 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки. При государственной регистрации сделки на штампе регистрационной надписи на документах после слов: "Произведена государственная регистрация" указывается вид зарегистрированной сделки, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав. Записи в штампе регистрационной надписи на документах заверяются подписью регистратора с указанием его фамилии и инициалов и гербовой печатью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие государственную регистрацию указанного договора аренды (на имеющейся в материалах дела копии договора не имеется штампа регистрационной надписи). Суду апелляционной инстанции представитель УФМС пояснила, что данный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся. Представитель ООО "Ангара" указала, что не располагает сведениями о государственной регистрации этого договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, лишен возможности сделать вывод о том, что долгосрочный договор аренды от 13 апреля 2010 года является заключенным и, соответственно, принять его в качестве доказательства по делу.

Иными документами, на которые ссылается административный орган, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, также не подтверждается.

В то же время из письма ООО "Пекин" следует, что ООО "Ангара" каких-либо строительных и реконструкционных работ с 1 мая по 1 октября 2010 года на арендованном объекте не осуществляло, в конце 2010 года ООО "Пекин" своими силами произвело отделку гостиницы.

Объяснения Качиной В.А. от 4 апреля 2011 года и Шутова В.И. от 5 апреля 2011 года (л.д. 110-113) не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку были отобраны уже после составления протокола об административном правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, то есть не учитывались административным органом при привлечении Общества к ответственности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не подтверждают факт привлечения гражданина КНР Гу Цзиньюаня к трудовой деятельности именно ООО "Ангара".

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Ангара" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-4074/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-4074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов