Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5624/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-4524/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 - 14 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Милан", общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" и индивидуального предпринимателя Наздековой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, принятое по делу N А65-4524/2010, судья Камалиев Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Наздековой Надежды Ивановны (ОГРН: 304165909800071), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН: 1031628210811), г.Казань, ул. Рихарда Зорге, 66,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Москва, 1-й Басманный пер., д.2а, стр.1, ком.1Б, а/я 67,

- общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан" (ОГРН: 1021600000124), г.Казань, ул. Закиева, д.41-А,

- общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания Олимп" (ОГРН: 1041628211712), г.Казань, ул. Рихарда Зорге, 66,

о взыскании убытков в размере 3 765 482 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Наздекова Н.И. (лично), Краков П.В., представитель по доверенности от 07.10.2010 г.,

от ответчика - Дмитриева Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2010 г.,

от третьих лиц:

от ООО "Олимп" и от ООО "ЦБТО "Олимп" - Дмитриева Е.А., представитель по доверенностям от 11.01.2011 г. и от 01.09.2010 г. соответственно,

от ООО "ЧОП "Титан" - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наздекова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" о взыскании убытков в сумме 3 765 482 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.08.2009 г. N 105.

1.08.2009 г. ООО "Милан" (арендодатель) и ИП Наздекова Н.И. (арендатор) заключили договор субаренды N 105 о предоставлении торгового места, по условиям которого общество передало индивидуальному предпринимателю во временное пользование минимаркет с торговым залом площадью 6,90 кв.м. на рынке Приволжского района г.Казани по ул. Р.Зорге, 66.

В силу пункта 1.4 договора ООО "Милан" обязалось предоставить истцу место, соответствующее требование к торговым местам на розничных рынках Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.

Из п. 3.1.1 договора следует, что арендодатель обязан передать продавцу торговое место, оборудованное в соответствии с требованиями действующего законодательства в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению торгового места.

Согласно пункту 4.6 договора за сохранность товара и оборудования торговых площадей, не сданных службе охраны рынка, арендодатель ответственности не несет.

По условиям, предусмотренным пунктом 6.1 договора, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

По акту сдачи - приемки помещения от 01.08.2009 г. ООО "Милан" передало ИП Наздековой Н.И. торговое помещение площадью 6,90 кв.м. в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. В акте отмечено, что арендатор обязан сдать минимаркет под роспись в 17.00 и принять под роспись в 8.00 (за минимаркет не сданный и не принятый в указанное время охрана и администрация рынка ответственности не несет).

Кроме того, 01.02.2008 г. между ООО "Милан" (заказчик) и ООО ЧОП "Титан" (исполнитель) был заключен договор N 05/3-08 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по охране объекта (приложение N 1 к договору). При этом договором не предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять охрану именно товара, принадлежащего продавцам, арендующим у заказчика торговые места на рынке.

Из постановления следователя СО ОМ "Дальний" СУ при УВД Приволжского района г.Казани от 27.10.2009 г. о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период с 16.00 25.10.2009 г. до 10.00 27.10.2009 г. неустановленное лицо незаконно проникло в павильоны, расположенные на Приволжском рынке в г.Казани по ул. Зорге, 66, откуда похитило имущество, принадлежащее ИП Наздековой Н.И. на сумму 2 500 000 руб. Постановлением от 27.12.2009 г. расследование дела приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Дополнительным заявлением от 07.05.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ обосновал исковые требования положениями статей 15, 891, 965 АПК РФ, а размер причиненного ущерба оценил в расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления утраченного имущества. Кроме того, дополнительным заявлением от 15.03.2011 г. истец просил о применении в деле п.п. 1.1, 1.4 Требований к торговым местам на розничных рынках Республики Татарстан (Постановление Кабинета Министров РТ от 13.07.2007 г. N 285), положения п.п. 2, 3 п. 1 ст.14 ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ, статью 902 ГК РФ.

ООО "Милан" в удовлетворении иска в отзыве просило отказать, указав, что условиями договора не предусматривалось обеспечение ответчиком сохранности товара, принадлежащего истца, акт от 25.10.2009 г. истцом сфальсифицирован и изготовлен позднее в 2010 году.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧОП "Титан", а определением от 14.05.2010 г. ООО "Олимп" и ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп".

В отзыве на исковое заявление ООО "ЧОП "Титан" просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска - отказано. При этом с ИП Наздековой Н.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 20 000 руб., а расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 18 900 руб. отнесены на ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом истец ИП Наздекова Н.И. и ответчик ООО "Милан" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Наздекова Н.И. в апелляционной жалобе просит возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины, поскольку ответчик злоупотреблял процессуальными правами, проигнорировав претензию, направленную в его адрес, чем вынудил истца на обращение с иском в суд.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Наздекова Н.И. просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и удовлетворить исковые требования истца.

При этом в дополнении к жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда, который не принял во внимание доводы суда о том, что на ответчика в силу закона и заключенного договора возложена обязанность по организации качественных охранных услуг, не принял во внимание наличие причинно-следственной связи между некачественно организованной охраной и наступившими в результате кражы вредными для истца последствиями.

ООО "Милан" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда указания на отнесение на ответчика расходов по экспертизе в размере 18 900 руб. В остальной части ответчик решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 июня 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 июня 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Милан", ООО "Олимп" и ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" Дмитриева Е.А. апелляционную жалобу ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, просит о пересмотре дела только в части редакции мотивировочной части обжалуемого решения, а именно в части выводов суда первой инстанции и распределении судебных расходов на производство экспертизы.

ИН Наздекова Н.И. и ее представитель Краков П.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, на удовлетворении жалобы истца настаивают (с учетом дополнения к жалобе) по мотивам, изложенным в основной и дополнительной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ООО "ЧОП "Титан"), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

Согласно акту сдачи под охрану имущества от 25.10.2009 г. Наздекова Н.И. сдала, а инспектор охраны Ибрагимов принял под охрану 44 пальто, полушубка, свингера, шубы.

ООО "Милан" 07.05.2010 г. было заявлено о фальсификации указанного акта (в части определения подлинности подписи Ибрагимова в акте, а затем и в части определения сроков составления и подписания документа).

По заключению эксперта от 23.11.2010 г. определить соответствие времени нанесения оттиска круглой печати ИП Наздековой Н.И. в акте от 25.10.2009 г. дате составления указанного документа и соответствия фактического выполнения подписей в указанном документе его дате - не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационная опись по снятию фактических остатков ценностей по состоянию на 27.10.2009 г., согласно которому по данным бухгалтерского учета у Наздековой Н.И. числится товарно-материальные ценности на сумму 2 462 000 руб.

В доказательство приобретения указанного имущества истец ссылается на накладные N 139 от 14.05.2008 г., N 189 от 09.07.2008 г., N 15 от 20.01.2008 г., N 201 от 07.06.2008 г., N 51 от 07.10.2009 г., N 321 от 05.09.2008 г., однако надлежащих и допустимых доказательств оплаты приобретенного товара по указанным накладным истец суду первой инстанции не представил.

По акту оценки ООО "Азарина" рыночная стоимость 44 похищенных у истца меховых шуб, полушубков и пальто составляет 3 765 482 руб.

Кроме того истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы условий договора субаренды от 01.08.2010 г., однако судом в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка договору N 105 от 01.08.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком, как смешанному договору, включающему в себя элементы договора аренды (пункты 1.1, 1.2 договора) и элементы договора возмездного оказания услуг (п. 4.6).

Указанное обстоятельство не противоречит положениям гражданского законодательства и, в частности, статьи 421 ГК РФ, в силу которой стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит в силу статьи 608 ГК РФ

В тоже время нормы законодательства, регламентирующие договор аренды, не возлагают на арендодателя обязанности по охране имущества арендатора, не усматривается таких обязанностей арендодателя и из содержания договора N 105 от 01.08.2009 г.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции путем анализа в соответствии со статьей 431 ГК РФ положений пункта 4.6 договора N 105 от 01.08.2009 г. сделан обоснованный вывод о том, что условиями указанного договора определена обязанность арендодателя по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества (минимаркета) и его целостности. В целях исполнения указанной обязанности арендодателем был заключен договор с охранной организацией (ООО ЧОП "Титан"), на которую в порядке, установленном пунктом 1 статьи 313 ГК РФ была возложена обязанность по исполнению обязанности арендодателя, установленной пунктом 4.6 договора.

В апелляционной жалобе истец, кроме того, ссылается на положения пунктов 1.1 и 1.4 Требований к торговым местам на розничных рынках Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров РТ от 13.07.2007 г. N 286.

Согласно пункту 1.1 указанных требований розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Организация деятельности розничного рынка - размещение торговых мест и иного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с централизацией функций хозяйственного обслуживания, ремонта зданий, строений, сооружений и оборудования, уборки мусора, охраны торговых объектов, организации питания служащих и т.п., а также функций обеспечения безопасности.

Пунктом 1.4 требований определено, что торговые места подразделяются в зависимости от вида торговых объектов на: павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас; палатка - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанная на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли; лоток - специально приспособленное передвижное средство разносной торговли в виде открытого прилавка; автотранспортное средство - передвижное средство для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции, не прошедшей переработку; прилавок - торговое место общего пользования, которое включает в себя конструкцию для обслуживания одним продавцом покупателей и проведения им всех необходимых для этого работ: демонстрации и упаковывания товаров, расчета с покупателями. Прилавок располагается только внутри зданий, строений, сооружений и конструкций.

Таким образом, и содержание указанных норм не позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что требованиями пунктов 1.1. и 1.4 Требований к торговым местам на розничных рынках Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров РТ от 13.07.2007 г. N 286, на арендодателя возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества арендаторов, в том числе и товаров, находящихся в торговых объектах, переданных в аренду арендаторам.

Кроме того истец ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в силу которого (пункт 1 статьи 14 закона) в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией: разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности; обеспечивается осуществление продажи товаров, соответствующих типу рынка; обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований; обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о применении ими контрольно-кассовых машин при расчетах с покупателями; обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); осуществляются формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 настоящего Федерального закона; осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона; осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

Однако и указанные нормы не возлагают на ответчика ответственность за сохранность товаров, принадлежащих истцу.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании убытков было обосновано убытками истца, понесенными в связи с хищением у него товара, хранящегося в минимаркете, а истцом не представлено наличие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности указанного товара, вытекающего из содержания договора либо нормативного акта, следует прийти к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано обоснованно.

Судом первой инстанции при оценке представленного истцом акта сдачи имущества под охрану (от 25.10.2009 г.) сделан правильный вывод о том, что у сотрудников ООО ЧОП "Милан" отсутствовали полномочия по подписанию актов сдачи товара под охрану, поскольку указанная обязанность на них не возлагалась ни условиями договоров, заключенных между ответчиком и ООО ЧОП "Милан", ни внутренними правилами ООО ЧОП "Милан".

Кроме того судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Наздекова Н.И. была признана в соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом, то она имеет право на компенсацию ущерба, причиненного кражей за счет лиц, которые непосредственно совершили указанное преступление.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства самого факта нахождения на момент совершения кражи указанного истцом имущества в минимаркете, арендованном истцом у ответчика, а также обстоятельства приобретения указанного имущества.

В силу указанного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца следует признать законным и обоснованным.

Несостоятельным является утверждение истца в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчика своими процессуальными правами, а также о несоблюдении ответчиком досудебного порядка рассмотрения спора. Пункт 6 договора, вопреки ни на чем не обоснованном мнении истца, не содержит требования об обязательном досудебном характере рассмотрения спора. Следовательно, требование истца о возложении судебных расходов на ответчика в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого фактических и процессуальных оснований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки указанному требованию закона, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного решения указал, что пришел к выводу о том, что расходы ответчика по экспертизе в размере 18 900 руб., выставленные по счету N 1866/03 от 27.07.2010 г., не подлежат возмещению за счет истца, поскольку эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним, и тем самым подтвердить доводы ответчика о фальсификации доказательства Акта сдачи под охрану имущества от 25.10.2009 г.

Поскольку указанный вывод суда противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы законом не поставлено в зависимость от результатов экспертизы, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению и указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из текста мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ответчика, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а решение суда первой инстанции считает подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, принятое по делу N А65-4524/2010, изменить.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзац 8-й листа 9-го решения следующего содержания: "Суд также приходит к выводу, что расходы ответчика по экспертизе в размере 18 900 руб., выставленные по счету N 1866/03 от 27.07.2010 г., не подлежат возмещению за счет истца, поскольку эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним и тем самым подтвердить доводы ответчика о фальсификации доказательства - Акта сдачи под охрану имущества от 25.10.2009 г.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан", общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" - удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наздековой Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наздековой Надежды Ивановны (ОГРН: 304165909800071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН: 1031628210811) в возмещение расходов по оплате государственной пошлина по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Расходы индивидуального предпринимателя Наздековой Надежды Ивановны по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко