Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3965/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-4524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наздековой Н.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года о взыскании судебных издержек, принятое по делу N А65-4524/2010, судья Камалиев Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Наздековой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304165909800071), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1031628210811), г.Казань,

о взыскании убытков в размере 3 765 482 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Москва,

- общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан", г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп", г.Казань,

в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наздекова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" о взыскании убытков 3 765 482 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 г. решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части судебного акта исключен абзац следующего содержания: "Суд также приходит к выводу, что расходы ответчика по экспертизе в размере 18 900 руб., выставленные по счету N 1866/03 от 27.07.2010 г., не подлежат возмещению за счет истца, поскольку эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним и тем самым подтвердить доводы ответчика о фальсификации доказательства - Акта сдачи под охрану имущества от 25.10.2009 г.". В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

20.12.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Милан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о возмещении судебных издержек и просил взыскать с Наздековой Н.И. в пользу общества 68 900 руб., в т.ч. 18 900 руб. расходов по экспертизе, 50 000 руб. - оплаты адвокату за ведение дела в судах первой и второй инстанций.

В отзыве на заявление ИП Наздекова Н.И. указала, что требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 18 900 руб. заявлено повторно и по нему уже был принят судебный акт, стоимость оплаты услуг адвоката Наздекова Н.И. считает завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года заявление ООО "Милан" удовлетворено частично: с ИП Наздековой Н.И. в пользу ООО "Милан" взыскано 58 900 руб., в том числе 18 900 руб. расходов по экспертизе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Наздекова Н.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, взыскав в пользу заявителя 10 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей просьбы ИП Наздекова Н.И. в апелляционной жалобе указала, что в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу в размере 18 900 руб. судом первой инстанции при принятии решения 24.03.2011 г. было отказано, повторное рассмотрение указанного требования законом не предусмотрено. Кроме того в жалобе заявитель указал на завышенный размер оплаты услуг адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Милан", ООО "Олимп" и ООО ЦБТО "Олимп" против удовлетворения жалобы возражали, указав на необоснованность доводов истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2012 г. от ИП Наздековой Н.И. по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку документальных доказательств, подтверждающих невозможность истца явиться в суд ИП Наздекова Н.И. суду не представила, в рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимала, ее интересы представлял представитель. В силу указанного причину неявки представителя истца суд признает неуважительными и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что определение суда от 24.02.2012 г. в той его части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, истцом не оспаривается. В силу этого, учитывая, что иные участники заявлений против проверки законности и обоснованности определения от 24.02.2012 г. только в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в той части, в которой требования ответчика были удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ответчика по следующим основаниям.

Факт понесения ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 18 900 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением от 08.07.2010 г. N 126, письмом от 07.12.2010 г. N 72, договорами о правовом обслуживании от 11.01.2011 г. и от 01.04.2011 г., платежными поручениями от 17.01.2011 г. N 9, от 16.06.2011 г. N 110 и иными документами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер и факт выплаты судебных расходов ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами и правильно установлен судом первой инстанции.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что требование о взыскании расходов в сумме 18 900 руб. заявлено ответчиком повторно, после отказа во взыскания указанной суммы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 г. несостоятельно, поскольку решение суда в данной части в законную силу не вступило и было изменено арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2011 г., при этом указание о том, что судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 900 руб. не подлежат отнесению на истца, было исключено из судебного акта суда первой инстанции.

В силу этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ответчика в части взыскания 18 900 руб. - расходов на проведение экспертизы - является правильным и не противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату представителя истец суду не представил.

Взысканная судом первой инстанции сумма в оплату представителя в суде первой и апелляционной инстанций (40 000 руб.) не является чрезмерной, предположения истца о том, что стоимость указанных услуг не превышает 10 000 руб. - ошибочно.

В силу указанного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года о взыскании судебных издержек, принятое по делу N А65-4524/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наздековой Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко