Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-1792/11

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Администрации сельского поселения "Новокукинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2011 года по делу N А78-8873/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ИНН 7524014405, ОГРН 1077524002368) к Администрации сельского поселения "Новокукинское" (ИНН 752401001, ОГРН 1057524018881); Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764) о признании конкурса и договора недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Администрация сельского поселения "Новокукинское", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2011 года по делу N А78-8873/2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Администрации сельского поселения "Новокукинское" на решение Арбитражного суда Забай кальского края от 05 апреля 2011 года по делу N А78-8873/2010.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

При повторном обращении с апелляционной жалобой в обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель указал на то, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем допущены опечатки в квитанции и доверенности, в настоящее время недостатки устранены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство администрации, суд апелляционной инстанции, полагает, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель уже использовал возможность апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение суда от 05.04.2011 заявитель не принял должных мер к соблюдению требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, выполняя определение арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности и разумности, которая позволила бы ему избежать последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий лежит на Администрации сельского поселения "Новокукинское".

Администрация могла и должна была предвидеть процессуальные последствия ненадлежащего исполнения определения апелляционного суда от 12.05.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Новокукинское" на решение Арбитражного суда Забай кальского края от 05 апреля 2011 года по делу N А78-8873/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 15 листах.

Судья

Е.Н.Скажутина