Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4895/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-42791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Федор и К" - Трубникова К.О., доверенность от 01.06.2010,

от ответчика, ООО "Виктория инвест строй" - Кожевников А.В., доверенность от 10.06.2011 N 625,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Федор и К",

и ответчика, ООО "Виктория инвест строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-42791/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Федор и К" (ОГРН 1025601813533, ИНН 5612002170)

к ООО "Виктория инвест строй" (ОГРН 1069674074469, ИНН 6674190711)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Виктория инвест строй"

к ООО "Федор и К"

о взыскании излишне перечисленных по договору субподряда денежных средств, стоимости давальческих материалов, отчислений за выполнение генподрядных функций,

установил:

ООО "Федор и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Виктория инвест строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 467 734 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 01 от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 5-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований, с учетом последнего увеличения суммы иска, принятого судом, просил взыскать с ответчика 3 992 619 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 42, 46, 77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Виктория инвест строй" о взыскании с ООО "Федор и К" 2 590 767 руб. 03 коп., в том числе 1 098 065 руб. 32 коп. - излишне перечисленные денежные средства в качестве оплаты выполненных работ по договору субподряда N 01 от 02.07.2007, 1 053 619 руб. 80 коп. - стоимость давальческих материалов, принятых ООО "Федор и К" и неиспользованных при производстве работ по договору субподряда N 01 от 02.07.2007, 439 081 руб. 91 коп. - отчисления за выполнение подрядчиком генподрядных функций (т. 3 л.д. 31-34, 57-59).

Впоследствии ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от встречных исковых требований в части взыскания 439 081 руб. 91 коп. отчислений за выполнение подрядчиком генподрядных функций, а также уменьшил исковые требования до суммы 2 149 516 руб. 86 коп., в том числе 69 901 руб. 41 коп. - излишне перечисленная сумма аванса за выполненные работы, 2 079 615 руб. 45 коп. - стоимость давальческих материалов, принятых ООО "Федор и К" по накладным N 9 от 30.01.2008, N 9 от 31.03.2008 и неиспользованных при производстве работ по договору субподряда N 01 от 02.07.2007, и не оплаченных (т. 3 л.д. 66-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Прекращено производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании 439 081 руб. 91 коп. В остальной части требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Федор и К" в пользу ООО "Виктория инвест строй" взыскано 69 901 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 93-104).

Истец, ООО "Федор и К", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы, позволяют сделать вывод о том, что все строительно-монтажные работы, а также материалы, переданные по накладным, оплачены подрядчиком в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о том, что накладными была оформлена передача давальческих материалов ответчиком в адрес истца и впоследствии их возврат истцом ответчику в связи с неиспользованием материалов, является ошибочным. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, ООО "Виктория инвест строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец вернул материалы, перечисленные в накладных. Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание сумма платежа, а также судом не приняты во внимание платежные поручения N 538 от 18.10.2007, N 579 от 13.11.2007, подтверждающие излишнюю оплату за поставку материалов по накладной N 2 от 30.09.2007, накладной N 32 от 30.09.2007.

Истец, ООО "Федор и К", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что отчет об использовании материалов подтверждает факт использования субподрядчиком переданных ему генподрядчиком материалов при производстве работ по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "Виктория Инвест Строй" (подрядчик) и ООО "Федор и К" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по титулу: "Реконструкция ПС 220/110/35/6 КВ "Оренбургская" по адресу: г.Оренбург, ул.Караваева Роща,44 (т. 1 л.д.18).

Состав работ определен сторонами в п.2.2 договора.

Из содержания п.3.1 договора следует, что субподрядчик приступает к работам на объекте с момента направления ему подрядчиком предписания о начале производства работ и перечисления аванса в соответствии с п.8.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены и объект должен быть сдан подрядчику в эксплуатацию не позднее апреля 2008.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2007, N 2 от 28.12.2007, N 3 от 20.01.2008 на выполнение дополнительных работ.

В дополнительном соглашении N 3 от 20.01.2008 к вышеуказанному договору срок окончания работ продлен до 01.04.2009 (т. 1 л.д. 19-20).

Представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, а именно: N 1 от 30.09.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 10 от 25.12.2007 на сумму 1 600 000 руб., N 11 от 28.01.2008 на сумму 300 000 руб., N 1 от 26.05.2008 на сумму 965 745 руб., N 1 от 31.05.2008 на сумму 1 056 060 руб., N 1 д от 26.02.2009 на сумму 292 913,1 руб., N 1к от 26.02.2009 на сумму 387 190 руб. подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по вышеуказанному договору на общую сумму 5 601 908,1 руб.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения N 498 от 02.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 625 от 04.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 636 от 07.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 687 от 07.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 690 от 25.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 79 от 12.02.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 267 от 16.04.2008 на сумму 41 259,51 руб., платежное поручение N 323 от 05.05.2008 на сумму 600 000 руб., платежное поручение N 538 от 16.09.2008 на сумму 30 550 руб.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, а также переданных материалов, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда; ответчик, указывая на излишнее перечисление денежных средств по указанному договору, обратился с соответствующими встречными исковыми требованиями о взыскании излишне перечисленных по договору субподряда денежных средств, а также стоимости давальческих материалов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора субподряда N 01 от 02.07.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Стоимость работ при заключении договора определена сторонами в приложении N 2 в сумме 22 508 357 руб.

Порядок расчетов по договору определен сторонами следующим образом. Авансовые платежи по выполняемым работам составляют 15% от общего объема стоимости работ и выплачиваются в течение 10 календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком (п. 8.2 договора). Текущие платежи по выполняемым работам в размере 80% от стоимости подписанных сторонами справок и актов выполненных работ и затрат выплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (п. 8.3 договора). Платежи по окончании работ в размере 5% от всей стоимости выполненных этапов работ в соответствии с подписанными актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.

Представленными в материалы дела актами (формы КС-2), а также соответствующими справками (формы КС-3) подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком на общую сумму 5 601 908 руб. 10 коп.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что обязанность по оплате указанных работ в общей сумме 5 601 908 руб. 10 коп. исполнена подрядчиком.

Изложенные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности оплате работ по договору N 01 от 02.07.2007 в сумме 1 917 934 руб. 16 коп., покольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора N 01 от 02.07.2007 субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы с использованием собственных материалов (п. 2.2, п. 4.4 договора). При этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при производстве работ использовались как материалы подрядчика, так и материалы, предоставленные заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела накладные, а также расчеты, представленные сторонами, и установив, что сторонами были оформлены операции по передаче подрядчиком субподрядчику давальческих материалов и по возврату названных материалов субподрядчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления требования об оплате по спорным накладным как у подрядчика, так и у субподрядчика, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании стоимости материалов в сумме 2 033 625 руб. 53 коп., и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за невозвращенные материалы в сумме 2 079 615 руб.45 коп.

Доводы истца об ошибочном выводе суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что все строительно-монтажные работы, а также материалы, переданные по накладным, оплачены подрядчиком в полном объеме, а также об ошибочном выводе, что накладными была оформлена передача давальческих материалов ответчиком в адрес истца и впоследствии их возврат истцом ответчику в связи с неиспользованием материалов, отклоняются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции накладными N 2 от 31.03.2008 на сумму 2 033 625,53 руб., N 5 от 31.03.2008 на сумму 2 033 625,53 руб., N 9 от 30.01.2008 на сумму 1 723 411,47 руб. (без НДС), N 9 от 31.03.2008 на сумму 1 723 411,4 руб. (без НДС) сторонами были оформлены операции по передаче подрядчиком субподрядчику давальческих материалов и по возврату названных материалов субподрядчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные N 2 от 30.09.2007 на сумму 682 064 руб. и N 1 от 30.09.2007 на сумму 431 945 руб., из содержания которых следует, что субподрядчиком в адрес подрядчика поставлены строительные материалы на общую сумму 1 114 009 руб.

Указанные материалы оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 538 от 18.10.2007 на сумму 160 000 руб. и платежным поручением N 579 от 13.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., при этом из платежного поручения N 579 от 13.11.2007 в счет оплаты названных накладных учтена сумма 954 009 руб.

Накладные N 2 от 31.03.2008 на сумму 2 033 625,53 руб. и N 5 от 31.03.2008 на сумму 2 033 625,53 руб. (т.2 л.д. 65, 66) представлены истцом в подтверждение факта поставки в адрес ответчика строительных материалов и учитываются им как неоплаченные в представленном расчете задолженности.

В свою очередь, ответчик в подтверждение факта поставки в адрес ООО "Федор и К" представил накладные N 9 от 30.01.2008 на сумму 1 723 411,47 руб. (без НДС) и N 9 от 31.03.2008 на сумму 1 723 411,4 (без НДС).

При этом, в качестве основания поставки в накладных N 9 от 30.01.2008 на сумму 1 723 411,47 руб. (без НДС) и N 9 от 31.03.2008 на сумму 1 723 411,4 руб. (без НДС) имеется ссылка на договор N 01 от 02.07.2007 и указание на то, что материалы являются давальческими.

Накладные N 2 от 31.03.2008 на сумму 2 033 625,53 руб., N 5 от 31.03.2008 на сумму 2 033 625,53 руб. содержат перечень строительных материалов (наименование и объем) идентичный, указанному в накладных N 9 от 30.01.2008 на сумму 1 723 411,47 руб. (без НДС) и N 9 от 31.03.2008 на сумму 1 723 411,4 руб. (без НДС).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела накладных повлек обоснованный вывод суда о том, что накладными N 2 от 31.03.2008 на сумму 2 033 625,53 руб., N 5 от 31.03.2008 на сумму 2 033 625,53 руб. фактически был оформлен возврат субподрядчиком ранее переданных ему материалов заказчиком.

Ссылка истца на отчет об использовании материалов заказчика, составленный 31.05.2008, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку материалы, указанные в данном отчете, невозможно достоверно соотнести с материалами, переданными по спорным накладным.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец вернул материалы, перечисленные в накладных, а также о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сумма платежа, а также судом не приняты во внимание платежные поручения N 538 от 18.10.2007, N 579 от 13.11.2007, подтверждающие излишнюю оплату за поставку материалов по накладной N 2 от 30.09.2007, накладной N 32 от 30.09.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об оформлении сторонами операций по передаче подрядчиком субподрядчику давальческих материалов и по возврату названных материалов субподрядчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционных жалобах, не может повлечь иной вывод.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора N 01 от 02.07.2007 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2008 работы, в том числе дополнительные, должны быть завершены подрядчиком до 01.04.2009.

23.03.2011 подрядчиком в адрес субподрядчика в порядке ст. 717 ГК РФ направлено уведомление N 615 об отказе от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств сторон, возникших на основании договора N 01 от 02.07.2007.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в счет оплаты работ по договору N 01 от 02.07.2007 ответчиком оплачены денежные средства в общей сумме 5 671 809,51 руб., при этом истцом выполнены работы на сумму 5 601 908,1 руб.

Поскольку договор подряда N 01 от 02.07.2007 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, то удержание денежных средств, полученных ответчиком по встречному иску в качестве аванса в сумме 69 901,41 руб., можно квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку при прекращении действия договора подряда прекращаются и обязанности ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с истца суммы 69 901,41 руб., составляющей разницей между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ. Доказательства сдачи результата работ ответчику, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме 69 901,41 руб. истцом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, занятость представителя юридического лица в связи с осуществлением профессиональной деятельности не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, занятость одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

Также истец не лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без участия истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-42791/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких