Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3133/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А81-4821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3133/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Сталика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу N А81-4821/2008 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (ОГРН 1035007211832, ИНН 5036052481) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1028900858920, ИНН 8911015398), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сталика" (ОГРН 1075074004224, ИНН 5036080672), о взыскании 11 719 200 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 196 146 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сталика" - представитель Скосаревская А.А. по доверенности от 02.02.2011,

от ООО "Прогресс" - представитель Ярош С.Н. по доверенности от 16.04.2010,

от ООО "Энергогазинжиниринг" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" 24.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 11 719 200 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 196 146 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталика" (далее - ООО "Сталика").

Определением суда от 19.01.2011 удовлетворено ходатайство истца, произведено процессуальное правопреемство, ООО "УК "РусГазИнжиниринг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (далее - ООО "Энергогазинжиниринг") в связи со сменой наименования истца.

В обоснование исковых требований ООО "Энергогазинжиниринг" указало, что в ходе исполнения им исполнительного производства в пользу ответчика (взыскателя) на сумму 18 637 288 руб. 19 коп., истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности. Однако ответчик добровольно не возвратил полученные денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу N А81-4821/2008 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, третье лицо - ООО "Сталика" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От истца и ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Энергогазинжиниринг", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сталика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ООО "Сталика" не было извещено надлежащим образом о заседании суда первой инстанции. ООО "Сталика" не находится по адресу в г.Подольске с 10.11.2010.

На вопрос суда представитель пояснил, что третье лицо выступало на стороне истца, в результате объявленного в судебном заседании перерыва ООО "Сталика" успело подать ходатайство от 02.03.2010 об отложении судебного заседания.

На вопрос суда представитель пояснил, что к ходатайству об отложении судебного заседания была приложена выписка из ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО "Сталика". ООО "Сталика" о судебном заседании в первой инстанции было извещено истцом, а не судом.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сталика" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт на усмотрение суда апелляционной инстанции. Уточнив, представитель указал, что просит удовлетворить иск .

Представитель ООО "Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ООО "Сталика" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сталика" (л.д.137 т.1).

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Сталика", его местом нахождения является Московская область, г.Подольск, Революционный проспект, д. 47а (л.д.72 т.3). Копия определения суда была направлена третьему лицу по указанному адресу и возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата (л.д.17-19 т. 2).

После привлечения ООО "Сталика" к участию в деле, его представитель участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 22.10.2009 на л.д. 94-95 т.3), был извещён о возобновлении производства по делу: копия определения суда от 06.12.2010 направлена ООО "Сталика" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Московская область, г.Подольск, а/я 34, и возвращена органом связи по истечении срока хранения (л.д.64-66 т.4), по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д.47а, третьему лицу - ООО "Сталика" направлялась копия определения от 17.12.2010 о принятии к рассмотрению ходатайства ООО "Прогресс" об отмене обеспечительных мер (л.д.2-3 т.4), которое получено представителем третьего лица (л.д.49 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сталика" пояснил, что с 10.11.2010 общество сменило место нахождения, в представленном в суд первой инстанции ходатайстве от 02.03.2011 об отложении судебного разбирательства указывало свой новый юридический адрес, к ходатайству приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2011, решение единственного участника ООО "Сталика" от 19.10.2010 N 1, согласно которым новым адресом места нахождения общества является г. Москва, пр-д Донелайтиса, д.14 (л.д. 98-109 т.5), однако, по этому адресу общество судом не извещалось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.03.2011 была объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сталика" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 указано: суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку ООО "Сталика" извещалось о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего его представитель участвовал в судебном заседании 22.10.2009.

Кроме того, определением суда от 19.01.2011 дело N А81-4821/2008 назначено к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 02.03.2011 (л.д.43-45 т.4). Копия определения была направлена ООО "Сталика" заказным письмом с уведомлением по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 47а, и вручена адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.110 т.5).

Существующая судебная практика, включая Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, исходит из того, что порядок направления судебных извещений и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда предусмотрен статьями 121, 122 АПК РФ. Правила о надлежащем извещении указаны в ст.123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ вопрос о надлежащем извещении и явке представителей оценивается судом в судебном заседании. Из изложенного следует, что информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении почтового отправления суда адресату может быть использована при соответствующем выводе суда. В этом случае страница сайта ФГУП "Почта России" должна быть приобщена к материалам дела.

Страница сайта ФГУП "Почта России" с информацией о вручении адресату - ООО "Сталика" копии определения, направленной 03.02.2011 заказным письмом с уведомлением по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 47а, приобщена к материалам дела (л.д. 110 т.5).

Довод ООО "Сталика" о неизвещении его судом по надлежащему адресу отклоняется.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленном порядке ООО "Сталика" заблаговременно не известило суд первой инстанции об изменении обществом своего места нахождения. При этом по последнему известному суду адресу ООО "Сталика" извещалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся должником ответчика на сумму 18 637 288 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства N 14/11500/79/28/2008 от 21.02.2008, возбуждённого на основании выданного Десятым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N 002945 по делу N А41-К1-3490/07 по иску ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности за полученные стройматериалы (л.д. 27-30 т. 1).

В ходе данного исполнительного производства в период с марта по сентябрь 2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 065 970 руб. 34 коп. по представленным в материалы дела инкассовым поручениям N 40, N 42 от 18.03.2008, N 41 от 28.03.2008, платежным ордерам N 45 от 22.04.2008, N 44 от 03.07.2008, N 47 от 07.07.2008, N 44 от 04.08.2008, N 47 от 05.08.2008, платежным поручениям N 635 от 15.05.2008, N 47 от 04.07.2008, N 67 от 24.09.2008, N 71 от 29.09.2008, мемориальному ордеру N 121 от 15.09.2008 (л.д. 11-24 т.1). Данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2008 остаток задолженности истца перед ответчиком составил 11 571 317 руб. 85 коп. (18637288,19-7065970,34).

Истец полагает, что поскольку 01.10.2008 он приобрел у ООО "Сталика" права требования к ответчику на сумму 18 000 000 руб., у ООО "Энергогазинжиниринг" возникли встречные однородные требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2008 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Прогресс" о возврате неосновательного обогащения на сумму 18 000 000 руб., возникшего в связи с исполнением обязательств по договору строительного подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 при перечислении денежных средств цедентом обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" без предусмотренных договором оснований (л.д. 145-147 т.1).

Уведомление цедента - ООО "Сталика" о передаче прав требования по договору от 02.10.2008 получено ответчиком (л.д.34 т.1), что не оспаривалось представителем ООО "Прогресс" в заседании суда первой инстанции.

Истец 17.10.2008 направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности - 13 719 200 руб. 22 коп. (л.д. 9-10 т.1), заявление о зачете получено ООО "Прогресс" в лице его генерального директора 28.10.2008 (л.д. 7 т.1), однако, поскольку уведомление о вручении ответчику заявления о зачете истец не получал вплоть до 14.11.2008, он погасил задолженность по исполнительному производству в размере 11 719 200 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 11.11.2008 N 1365 и N 1366 (л.д. 25-26 т. 1).

По мнению истца, перечисление им денежных средств ответчику в размере 11 719 200 руб. 22 коп. после 28.10.2008 является ошибочным, и перечисленные денежные средства подлежит возвращению истцу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельство о том, что сумма, уступленная по договору цессии от 01.10.2008, установлена в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-877/2007, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в деле N А81-877/2007 рассматривался иск ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании 51 570 853 руб. 46 коп. и встречный иск ООО "УК "РусГазИнжиниринг" к ООО "Прогресс" о признании незаключенным договора поручительства от 27.04.2006 N 1, третьим лицом было привлечено ООО "Сталика". ООО "УК "РусГазИнжиниринг" 14.07.2009 отказалось от требования к ООО "Сталика". Определением суда от 14.07.2009 производство по делу в части требований к ООО "Сталика" прекращено. Встречное исковые заявление ООО "Сталика" к ООО "Прогресс" на сумму 34 537 021 руб. 77 коп. выделено в отдельное производство и было предметом рассмотрения по делу NА81-4598/2009. При этом, в связи с подписанием между ООО "Сталика" (цедентом) и ООО "УК "РусГазИнжиниринг" (цессионарий) договора уступки права требования от 01.10.2008, сумма исковых требований по делу NА81-4598/2009 была уменьшена истцом (ООО "Сталика") до 16 486 971 руб. 77 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-877/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 в размере 51 570 853 руб. 46 коп. отказано. Договор поручительства от 27.04.2006 N 1, подписанный между ООО "Прогресс" и ООО "ЦКБН "Инжиниринг", признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Прогресс" при рассмотрении дела N А81-877/2007, суд исходил из того, что факт необоснованного отказа подрядчика по договору подряда N 7-08/6 от приемки результата работ и подписания актов истцом не доказан. При признании договора поручительства от 27.04.2006 N 1 незаключенным суд указал, что истец не доказал и не подтвердил документально факт заключения такого договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (N А81-4821/2008) правильно указано, что вопрос об объемах фактически выполненных ООО "Прогресс" по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 работ в арбитражном деле N А81-877/2007 не устанавливался и не исследовался. Пределы доказывания по арбитражному делу N А81-877/2007 были ограничены установлением обстоятельств предъявления требования об оплате работ к поручителю - ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в рамках обязательств последнего, возникших из договора поручительства от 27.04.2006 N 1. Незаключенность договора поручительства, установленная вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанции по делу N А81-877/2007, сама по себе исключает правомерность взыскания с поручителя задолженности вследствие ненадлежащего исполнения основного обязательства. Указание на то, что по акту приемки выполненных работ от 18.09.2005 N 1 сторонами договора подряда N 7-08/6 осуществлена сдача-приемка выполненных работ на сумму 17 516 050 руб., содержится в описательной части судебных актов по делу N А81-877/2007, в то время как описательная часть решения, содержащая краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ) преюдициального значения при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица, не имеет. В мотивировочной части решения и постановления суда кассационной инстанции по делу N А81-877/2007 подобные выводы не содержатся. В рамках дела NА81-4598/2009 вопрос о полном объеме фактически выполненных работ не устанавливался, а выяснялись лишь обстоятельства выполнения работ на заявленную сумму - 16 486 971 руб. 77 коп., то есть без учета 18 000 000 руб., переданных третьим лицом истцу по договору цессии от 01.10.2008 (л.д. 1-87 т. 5).

Таким образом, судебные акты по делу N А81-877/2007 и по делу N А81-4598/2009 не имеют преюдициального значения для установления в настоящем деле факта реальности и бесспорности переданного третьим лицом истцу права требования возврата 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору строительного подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 при перечислении денежных средств цедентом - ООО "Сталика" обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" без предусмотренных указанным договором оснований. Иных доказательств реальности и бесспорности права требования не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 11 719 200 руб. 22 коп. было осуществлено истцом в собственных коммерческих интересах, во исполнение обязательств перед ответчиком по исполнительному производству N 14/11500/79/28/2008 от 21.02.2008, задолженность истца по исполнительному производству N 14/11500/79/28/2008 от 21.02.2008 не могла быть погашена путем проведения зачета.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Поскольку у истца не имелось встречных исполнительных листов к ответчику, им в рамках исполнительного производства не мог быть осуществлён зачёт.

Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сталика" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сталика".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу N А81-4821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич