Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5985/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-3764/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Максима" - представителя Порхачевой Л.Е., доверенность от 15 марта 2011 года N 2,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н., доверенность от 06 мая 2009 года N 04/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года по делу N А55-3764/2011, судья Мальцев Н.А., принятое по заявлению ООО "Максима", ИНН 6323104150, ОГРН 1076320032546, Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решения от 30 декабря 2010 года N 15-35/2/138, требования N969 по состоянию на 17 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 декабря 2010 года N 15-35/2/138 и требования N 969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 февраля 2011 года в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 756 500 руб., недоимки по НДС в сумме 680 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 26 апреля 2011 года заявление ООО "Максима" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 30 декабря 2010 года N 15-35/2/138 и требование N 969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 февраля 2011 года в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 756 500 руб., недоимки по НДС в сумме 680 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа признаны недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также то, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Максима" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19 ноября 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки N 15-36/2/125, на основании которого вынес оспариваемое решение.

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 323 986,00 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Оспариваемым решением заявителю также предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 619 930,00 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 756 500,00 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 863 430,00 рублей, а также пени в общей сумме 145.403,00 рублей, в том числе по НДС - 102 226,00 рублей и по налогу на прибыль - 43 177,00 рублей.

На данное решение налогового органа заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 15 февраля 2011 года N 03-15/03463 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу налоговый орган направил в адрес заявителя требование N 969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 февраля 2011 года.

Заявитель оспаривает решение и требование в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 756 500 руб., недоимки по НДС в сумме 680 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В п.1.1 оспариваемого решения установлена неуплата налога на прибыль на сумму 756 500 руб. в связи с включением в нарушение ст.252, 270 НК РФ в расходы, уменьшающие доходы сумм, уплаченных ООО "Премиум".

Налоговый орган при этом установил, что заявитель необоснованно воспользовался налоговой выгодой, поскольку не подтвердил правомерность понесённых затрат.

В качестве подтверждения данного обстоятельства налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки, согласно которым датой регистрации ООО "Премиум" в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области является 22 августа 2008 года. С 29 марта 2010 года ООО "Премиум" перешло на учёт в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области. Директор общества с 22 августа 2008 года по 29 марта 2010 года - Ильмушкин Владимир Николаевич; с 29 марта 2010 года по настоящее время - Канзепаров Руслан Тахирович. Место нахождения ООО "Премиум": в период с 22 августа 2008 года по 29 марта 2010 года - г.Тольятти, б-р Космонавтов 14 - 243; в период с 29 марта 2010 года по настоящее время - Самарская область, Ставропольсткий район, п.Тимофеевка, ул.Энергетиков, 6, кв.1.

В ходе проверки налоговым органом проведён опрос Ильмушкина В.Н., что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 15-46/2/361 от 22 ноября 2010 года, из которого усматривается, что Ильмушкин В.Н. не являлся директором ООО "Премиум", никаких сделок от имени данной организации с заявителем не заключал, первичные документы, предоставленные ему на обозрение, он не подписывал, организации ООО "Максима" и ООО "ГрандМишар", а также Крылов В.Г. (директор ООО "Максима") ему не знакомы, доверенностей на представление интересов ООО "Премиум" никому не выдавал, расчётный счёт не открывал (т.2, л.д.140-149).

Из выписки банка по расчётному счёту ООО "Премиум" не усматривается, каким образом это общество приобретало автомобильные аксессуары. В рамках мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза первичных документов. Согласно заключению эксперта N 1130 от 25 ноября 2010 года подпись на представленных документах совершена не Ильмушкиным В.И., а другим лицом (т.6, л.д.121-123).

Налоговый орган также ссылается на то, что на договоре поставки N 18 от 13 апреля 2009 года наименование заявителя - ООО "Гранд-Мишар", в том числе оттиск печати ООО "Гранд-Мишар". Однако на дату заключения данного договора (с 16 февраля 2009 года) наименование заявителя ООО "Максима" (т.2, л.д.143-145).

При выяснении обоснованности применения заявителем налоговой выгоды, помимо вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В постановлении N 15574/09 от 09 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время неподтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между ООО "Премиум" и ООО "Максима" (действовавшим в то время под наименованием ООО "Гранд-Мишар) был заключен договор N 18 на поставку автомобильных аксессуаров, расходных материалов и иных принадлежностей на автомобили отечественного и иностранного производства (т.2, л.д.143-145).

В соответствии с заключенным договором в период с 13 апреля 2009 года по 10 декабря 2009 года ООО "Премиум" (поставщик по договору) поставило ООО "Максима" (покупатель по договору) автомобильных аксессуаров, расходных материалов и иных принадлежностей на автомобили на общую сумму 4 463 353 руб. (в т.ч. НДС 18%).

На каждую партию поставки автомобильных аксессуаров поставщиком были оформлены товарная накладная и счет-фактура в соответствии со ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе: счет-фактура N 23 от 13 апреля 2009 года, товарная накладная N 23 от 13 апреля 2009 года; счет-фактура N 46 от 10 июля 2009 года, товарная накладная N 46 от 10 июля 2009 года; счет-фактура N 64 от 03 августа 2009 года, товарная накладная N 64 от 03 августа 2009 года; счет-фактура N 68 от 10 августа 2009 года, товарная накладная N 68 от 10 августа 2009 года; счет-фактура N 142 от 01 октября 2009 года, товарная накладная N 142 от 01 апреля 2009 года; счет-фактура N 283 от 01 декабря 2009 года, товарная накладная N 283 от 01 декабря 2009 года; счет-фактура N 248 от 10 декабря 2009 года, товарная накладная N 248 от 10 декабря 2009 года.

Основной вид деятельности ООО "Максима" - оптовая торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10.1).

В дальнейшем все полученные от ООО "Премиум" автомобильные аксессуары, расходные материалы и иные принадлежности были использованы ООО "Максима" путем их установки на предназначенные для продажи автомобили отечественного и иностранного производства в целях улучшения их товарных характеристик.

Так, автомобильные аксессуары, расходные материалы и иные принадлежности, полученные ООО "Максима" по товарной накладной N 23 от 13 апреля 2009 года, были установлены на товарные автомобили в период с 16 апреля 2009 года по 09 июля 2009 года, что подтверждается актами об удорожании автомобилей за период с 16 апреля 2009 года по 09 июля 2009 года (т.4, л.д.1-142).

Расходные материалы и иные принадлежности, полученные от ООО "Премиум" по товарным накладным N 46 от 10 июля 2009 года, N 64 от 03 августа 2009 года, N 68 от 10 августа 2009 года, N 142 от 01 октября 2009 года, N 283 от 01 декабря 2009 года, (т.5, л.д.1,79, т.6, л.д.1, 38) также были установлены на товарные автомобили, что подтверждается актами об удорожании автомобилей за период с 10 июля 2009 года по 16 декабря 2009 года (т.5 л.д.3-173, т.6, л.д.3-62). Полученные по товарной накладной N 248 от 10 декабря 2009 года (т.6, л.д.63-67) автомобильные аксессуары, расходные материалы и иные принадлежности были реализованы впоследствии ООО "Каре +" по договору N 15-10/09 от 15 октября 2009 года (т.6, л.д.72), о чем была оформлена товарная накладная N 590 от 29 декабря 2009 года (т.6, л.д.73-81). За проданные товары заявитель на основании платёжного поручения N 239 от 28 октября 2009 года (т.6, л.д. 82) получил денежные средства, которые включил в налогооблагаемый доход.

Анализ товарных накладных, полученных от ООО "Премиум" в рамках договора поставки N 18 от 13 апреля 2009 года, актов об удорожании автомобилей за период с 16 апреля 2009 года по 16 декабря 2009 года и товарной накладной ООО "Максима" N 590 от 29 декабря 2009 года позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о тождественности наименований товара, приобретенного ООО "Максима" у контрагента ООО "Премиум", с наименованием товара, использованного ООО "Максима" в хозяйственной деятельности путем установки на товарные автомобили, и реализованного ООО "Каре +" (г.Москва).

Все вышеизложенное свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Максима" и ООО "Премиум" по договору поставки N 18 от 13 апреля 2009 года и подтверждает правомерность применения заявителем налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства (перечисленные в решении) в своей совокупности не могут опровергать того факта, что хозяйственная операция имела место. ООО "Премиум" зарегистрировано как юридическое лицо, ему присвоен ИНН, оно стоит на налоговом учёте как налогоплательщик, и заявитель не мог знать об обстоятельствах регистрации данного предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данного контрагента руководитель предприятия нашёл на рынке автозапчастей, по поводу чего руководитель давал показания налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ N 9423 от 02 сентября 2008 года директором ООО "Премиум" является Ильмушкин В.Н., который и был указан в договоре как директор, поэтому каких-либо сомнений в отношении данной организации у заявителя не возникало. Следует отметить, что в настоящее время на Интренте-сайте (http/:nalog.ru) также имеется информация о нахождении в Едином государственном реестре юридических лиц данной организации, причём последняя запись вносилась в реестр уже 06 октября 2010 года (т.6, л.д.112).

Таким образом, у заявителя не имелось оснований сомневаться в правоспособности контрагента ООО "Премиум" и в полномочиях директора. К тому же предложенный ООО "Премиум" к заключению договор поставки не предусматривал обязательств покупателя по предварительной оплате товара, а весь поставленный ООО "Премиум" товар в рамках заключенного договора был надлежащего качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель проявил должную бдительность и осмотрительность в ходе работы с ООО "Премиум": до заключения договора проверил уставные документы контрагента и факт наличия записи о поставщике в ЕГРЮЛ, что подтверждают приложенная копия выписки из ЕГРЮЛ N 9423 от 02 сентября 2008 года и копии учредительных документов в отношении ООО "Премиум" (т.3, л.д.97-114).

Отсутствие в выписке по расчётному счёту ООО "Премиум" информации по оплате приобретённых автомобильных аксессуаров также не подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции, поскольку как указано выше, данный товар приобретался заявителем, использовался в производстве. Каким образом и у кого приобретало этот товар ООО "Премиум", не имеет существенного значения.

Налоговый орган указывает также на то, что подтверждением нереальности хозяйственных операций служит и то обстоятельство, что оплата автомобильных аксессуаров не производилась, а представленные заявителем векселя не подтверждают факт реальной оплаты товара.

Судом исследовалось данное обстоятельство. Установлено, что оплата производилась заявителем в виде банковских векселей, которые использовались как средство оплаты, что подтверждается самими банковскими векселями, а также актами приёма передачи векселей (т.2, л.д.72-81, т.6, л.д.83-105). Часть векселей впоследствии была погашена банком, однако, если сопоставлять даты, то погашение имело место после использования заявителем их в расчётах. На данных векселях действительно не указано наименование заявителя, однако законодательство не исключает возможности их передачи не посредством внесения записи, а посредством оформления акта приёма-передачи векселей.

Ссылка налогового органа на допрос свидетеля Бебякиной Л.А., согласно которому она являлась формальным директором ООО "Аура" (организация, которой впоследствии векселя предъявлялись к оплате), фактически данной организацией она не руководила, предъявленные на обозрения векселя ей не знакомы, подпись не признает, не принимается. Объяснения Бебякиной Л.А. не подтверждены иными доказательствами: заключение экспертизы в отношении достоверности ее подписи не представлено. Само по себе отрицание Бебякиной Л.А. факта предъявления векселей к оплате не означает непроведения этой операции от имени указанного юридического лица (ООО "Аура").

Кроме того, согласно учётной политике (приказ от 31 декабря 2008 года) заявитель осуществляет исчисление налогов по методу начисления, поэтому с учетом положений ст.272 НК РФ в корреспонденции со ст.320 НК РФ для признания расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, не имеет значение факт их оплаты денежными средствами либо иным способом.

Таким образом, заявитель обоснованно применил налоговую выгоду по вышеуказанному эпизоду - включил в состав затрат расходы по хозяйственным операциям с ООО "Премиум" и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 756 500 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ч.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В части 5 данной статьи определены реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре.

В п.2 оспариваемого решения налогового органа установлено, что заявитель необоснованно воспользовался налоговой выгодой, поскольку не подтвердил правомерность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Премиум".

Между тем, как установлено выше, заявитель доказал наличие реальной хозяйственной операции с данным контрагентом, представив соответствующие первичные учетные документы, включая счета-фактуры, оформленные по правилам, предусмотренным ст.169 НК РФ. Налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, то есть проявил неосмотрительность в выборе контрагента.

Таким образом, заявитель обоснованно применил налоговую выгоду по вышеуказанному эпизоду - включил в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ООО "Премиум" и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС сумме 680 850 руб. соответствующих пеней и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Поскольку решение N 15-35/2/138 от 30 декабря 2010 года в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 756 500 руб., недоимки по НДС в сумме 680 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа признается недействительным, то выставленное на основании него и требование N 969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 февраля 2011 года суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в соответствующей части.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N15-35/2/138 от 30 декабря 2010 года и требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 февраля 2011 года в части начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 756 500 руб., недоимки по НДС в сумме 680 850 руб., а также соответствующих пеней и штрафа суд первой инстанции обоснованно признал недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных операций между ООО "Максима" и ООО "Премиум", в подтверждение чего налоговый орган ссылается на то, что ООО "Премиум" не располагается по юридическому адресу, численность работников ООО "Премиум" - 1 чел., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена им за 9 мес. 2009 года, основной вид деятельности ООО "Премиум" - оптовая торговля лесоматериалами; на расчетный счет ООО "Премиум" поступает выручка от разных видов деятельности и услуг, не связанных с заявленным видом деятельности; у ООО "Премиум" отсутствуют складские помещения; Ильмушкин В.Н. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Премиум", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, совершенных между заявителем и ООО "Премиум". Налоговым органом не доказано, что заявителю было известно обо всех этих обстоятельствах, что он знал о недобросовестности своего контрагента ООО "Премиум". Заявитель не обладает специальными полномочиями по проверке законности государственной регистрации юридического лица, а также осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, исполнения им налоговых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ООО "Премиум" осуществления операций с товарами, которые приобретались заявителем, подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара (автомобильных аксессуаров, расходных материалов и иных принадлежностей на автомобили) подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами и др.). Правоспособность контрагента ООО "Премиум" налоговым органом не опровергнута. Отсутствие у ООО "Премиум" материальной базы и трудовых ресурсов, на что ссылается налоговый орган, само по себе не исключает реальности хозяйственных операций, поскольку возможно привлечение на основании гражданско-правовых договоров работников, использование соответствующих офисных и складских помещений других организаций. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность своих контрагентов, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия, связанные с невыполнением последними налоговых обязанностей, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, неотражением в нем всех хозяйственных операций.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года по делу N А55-3764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова