Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 18АП-9490/10

г. Челябинск

25 октября 2010 г.

Дело N А76-1408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-1408/2010 (судья Зубенко В.М.), при участии: от товарищества собственников жилья "Содружество" - Лешко Ю.В. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитету по управлению имуществом, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, третье лицо), о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 122 "А", в размере 500 127 руб. (т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены, С ответчика взыскан долг в сумме 500 127 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.143-152).

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права, а именно: на неприменение статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что бремя содержания муниципального имущества у ответчика не возникло, так как отсутствует государственная регистрация указанных квартир. Кроме того, указывает на то, что истцом не доказан факт реального оказания услуг ответчику, а именно: не доказан факт подачи тепла жилому дому по адресу: г. Челябинск, ул. Братьей Кашириных, 122 "А", в спорный период с 01.08.2007 по 31.12.2007. Отсутствуют акты о приемке выполненных работ по договору теплоснабжения N Т-2716 от 19.01.2008. Срок действия договора на обслуживание лифтов N П-126 установлен с 01.01.2008, поэтому долг за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 в сумме 5 140 руб. 42 коп. считает необоснованным.

ТСЖ "Содружество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что на основании акта передачи жилых помещений от 07.08.2007 муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска получило право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, право регистрации своего права в установленном законом порядке. Наличие права владеть и распоряжаться жилыми помещениями порождает обязанность по содержанию данных жилых помещений. Кроме того, заявителем указано, что ТСЖ "Содружество" является организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 122 "А", с момента сдачи дома в эксплуатацию. Требований по качеству и объему оказанных услуг ответчиком за спорный период не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком в апелляционный суд расчет не может являться допустимым доказательством, поскольку в суд первой инстанции данный расчет представлен не был. Кроме того, ответчик не привел доказательств неоказания истцом услуг в спорный период времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 по акту приема-передачи жилых помещений АСФ "Челябстрой" передало муниципальному образованию "Город Челябинск" в муниципальную собственность одиннадцать жилых помещений, общей площадью 1021,02 кв.м. во вновь построенном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 122 "А", в том числе, квартиры под номерами: 6, 10, 11, 15, 42, 43, 70, 71, 72, 73, 75 (т.1, л.д.10).

В соответствии с разрешением N 000418-43 дом введен в эксплуатацию с 25.05.2007 (т.1, л.д.81-82, 69).

Общим собранием собственников помещений в доме N 122 "А" по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске 10.10.2006 создано ТСЖ "Содружество", утвержден способ управления домом - правление ТСЖ (т.1, л.д.15-17).

ТСЖ "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 001822533 (т.1, л.д.21), и осуществляет свою деятельность на основании устава (т.1, л.д.17-.19).

В целях осуществления содержания и обслуживания имущества в доме N 122 "А" по ул. Братьев Кашириных истцом заключены: договор на теплоснабжение N Т-2716 от 14.12.2004 с ОАО "Челябэнерго" (т.3, л.д.16-21), договор N Т-2715 от 19.01.2008 с ОАО "УТСК" (т.3, л.д.23-29), договор N П-126 от 01.01.2008 по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов (т.3, л.д.73-776), договор N В-12-000181 от 01.07.2008 с МУП "Городской экологический центр" на оказание услуг по вывозу ТБО (т.3, л.д.111-113), трудовой договор от 01.10.2007 с Тажитдиновой А.А. (т.3, л.д.40-41).

Кроме того, на указанные в иске квартиры истцом открыты лицевые счета, в которых с учетом общей площади каждой из квартир помесячно произведено начисление платежей за обслуживание и ремонт, лифт, отопление, уборку подъезда и уборку двора, что подтверждается выписками из указанных счетов за спорный период (т.1, л.д.27-58). Истцом применены тарифы по оплате жилого помещения в городе Челябинске, действовавшие в соответствующий период времени (т.1, л.д.94-102).

Общая сумма задолженности по указанным выше квартирам составила 500 127 руб. 22 коп. (т.3, л.д.7).

Ответчиком оплата за оказанные услуги не производилась.

Ссылаясь на статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 122 "А", за период с августа 2007 года по январь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование "Город Челябинск" фактически осуществляло правомочие собственника - использование указанных в иске квартир до их заселения гражданами. Это обстоятельство влечет возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в этот период. Факт несвоевременной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на квартиры не влечет освобождение ответчика от этой обязанности. Суд пришел к выводу, что неоплата ответчиком причитающихся платежей по коммунальным и эксплуатационным услугам, оказанным истцом, нашедшая свое подтверждение при рассмотрении спора, свидетельствует о том, что муниципальное образование "город Челябинск" в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, неосновательно сберегло причитающиеся к оплате денежные суммы за счет истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт использования муниципальным образованием "Город Челябинск" имущества подтверждается передачей квартир по акту приема-передачи жилых помещений от 07.08.2007 в муниципальную собственность (т.1, л.д.10).

Стоимость услуг по обслуживанию и ремонту квартир, отоплению, уборке двора, подъезда согласно выпискам из лицевых счетов за спорный период (т.1, л.д.27-58) составила 500 127 руб. 22 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации N 373-О от 18.07.2006, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных правах.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осуществляет права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в пределах полномочий, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации (пп.28 п.24 Положения о Комитете).

Расчет взыскиваемых денежных сумм истцом произведен с учетом момента передачи ряда квартир в собственность гражданам и по договорам социального найма до момента передачи указанным лицам квартир по актам приема-передачи.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что муниципальное образование "Город Челябинск" фактически осуществляло правомочие собственника - использование указанных в иске квартир до их заселения гражданами, поэтому должно нести данные обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию квартир до их заселения. На основании изложенного, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах на муниципальное образование "Город Челябинск" судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возврату стоимости технического обслуживания, ремонта квартир, а также оказанных коммунальных услуг в сумме 500 127 руб. 22 коп., понесенных истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что бремя содержания муниципального имущества не возникло у Комитета по управлению имуществом, так как отсутствует государственная регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, необоснованна, поскольку противоречит нормам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства пользования квартирами в спорный период иными лицами. Истец содержал имущество и оказывал услуги, вследствие чего вправе требовать возмещения ему части расходов за счет лиц, фактически занимающих квартиры, независимо от того, на каком основании эти лица пользуются квартирами. Отсутствие государственной регистрации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт подачи тепла в жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Братьей Кашириных, 122 "А", в период с 01.08.2007 по 31.12.2007, а так же, что истцом не представлены акты о приемке выполненных работ по договору теплоснабжения N Т-2716 от 19.01.2008, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в указанный период теплоснабжения всего дома.

Ссылка ответчика на то, что срок действия договора на обслуживание лифтов N П-126 установлен с 01.01.2008, поэтому долг за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 в сумме 5 140 руб. 42 коп. необоснован, апелляционным судом отклоняется, так как доказательств, опровергающих оказание услуг ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-1408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков