Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 01АП-3652/07

г. Владимир

27 ноября 2007 г.

Дело N А43-6382/2007-20-138

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2007 по делу N А43-6382/2007-20-138, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "КВАРЦ" о взыскании 86 943 705 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Новиков С.Б. по доверенности от 09.03.2007 (сроком на три года);

от ответчиков - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 82303).

Открытое акционерное общество "Концерн "Электро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "КВАРЦ" о взыскании 86 943 705 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 535439924 руб., мотивировав их ссылкой на статьи 15,130,234,1064,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, п.16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

Решением от 17.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Концерн "Электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статей 66, 69, 200, 213, 302, 1064, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, п.16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 16.02.2001 N 59; неправильным истолкованием закона, а именно статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 01.01.2003 и о том, что истец должен был знать о недействительности сделки.

При этом полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по строительству объекта в 1993-1997 годах.

Кроме того, истец указал, что преюдициальность решения по делу N А43-12672/2006-2-290 носит номинальный характер, срок исковой давности по спору должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило выполнение обязательств по перечислению в фонд развития института 437077120 руб. (в уровне сегодняшних цен). Кроме того, с 1992 года на строительство корпуса по утверждению истца было потрачено 86943705 руб. При этом исковые требования основаны на статьях 15,130,234,1064,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, п.16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

Судом установлено и из материалов дела видно, что по соглашению от 02.12.1991 государственный промышленно-аграрный концерн "Электро" (в настоящее время ОАО "Концерн "Электро", далее Концерн) обязался передать 35000000 рублей (неденоминированных) Нижегородскому научно-исследовательскому приборостроительному институту "Кварц" в целях развития совместной деятельности по выпуску товаров народного потребления, работ и услуг в двухнедельный срок со дня подписания соглашения, а Институт обязался передать Концерну на баланс строящееся здание корпуса N 32, расположенное на территории головной площадки Института, стоимостью незавершенного строительства 4000150 рублей, в качестве своего вклада в уставный фонд при преобразовании в акционерное общество.

Стороны данного соглашения подписали акт от 30.12.1991, по которому на основании письма концерна "Телеком" от 04.12.1991 N ПЭ-1/1060 Институт передает, а Концерн принимает на баланс в качестве вклада в уставный фонд производственные затраты по строящемуся корпусу N 32 на площадке Института в размере 2022893 рублей по состоянию на 25.12.1991, в том числе 1325700 рублей по монтажным работам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N А43-7511/2003-17-235, проверенным апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что спорный объект относится к федеральной собственности, включен в соответствующий реестр и на момент рассмотрения дела находился в хозяйственном ведении ФГУП ННИПИ "Кварц".

В связи с изложенным суд признал соглашение от 02.12.1991 ничтожной сделкой, как заключенной в нарушение статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, статьи 7 Закона Российской Федерации "О собственности в РСФСР", Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и постановления Совета министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом". Этот факт заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, в том числе и при применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом заявленных требований являются денежные средства, перечисленные во исполнение недействительного соглашения от 02.12.1991, а также произведенные в 1992-2002 годах истцом на строительство спорного объекта затраты (исковое заявление от 07.05.2007), то суд первой инстанции обоснованно применил срок, установленный статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог знать о недействительности соглашения от 02.12.1991, в связи с чем считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-12672/2006-2-290 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2007 по делу N А43-6382/2007-20-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" - без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Электро" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева