Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5145/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25774/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Бахмутов Александр Васильевич, паспорт, доверенность от 28.01.2011, после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-25774/2010

по иску - ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис"

к ответчику - ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании стоимости поврежденного имущества, затрат на погрузо-разгрузочные работы, стоимости хранения, затрат на возврат товара

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "СВ-Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - истец) о взыскании 501 622 руб. 80 коп., в том числе 453 520 руб. 80 коп. стоимости поврежденного имущества, 1 125 руб. 60 коп. затрат на погрузо-разгрузочные работы, 10 368 руб. стоимости хранения на складе, 22 000 руб. затрат на возврат партии товара, 2 808 руб. 40 коп. расходов на проведение лабораторных исследований и 11 800 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "СВ-Транс Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. Суд первой инстанции не учел того, что первый страховой взнос был оплачен истцом своевременно. Второй платеж по договору был произведен 26.10.2009 г., т.е. за два месяца до наступления страхового события, с просрочкой уплаты страхового взноса (премии) - 4 дня. Ответчик не отказался от принятия второй части страхового взноса, а также не воспользовался правом на отказ от исполнения договора страхования, предусмотренного Правилами страхования. В уведомлении направленном истцу (исх. N 477 от 15.06.2010 г.) ответчик не апеллировал данным основанием (прекращения договора), а готов был рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления дополнительных документов относительно происшедшего страхового события. Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В то же время, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ. Таким образом, положение пунктов о прекращении договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования. Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, срока уплаты очередного страхового взноса последний не был извещен. Денежные средства был приняты ответчиком от истца и израсходованы им по своему усмотрению. Заявитель со ссылкой Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно пункт 16 Информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указывает, что поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Относительно доводов суда об отсутствии каких-либо претензий материального характера со стороны третьих лиц заявитель указывает, что ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис" на основании соглашения о погашении задолженности по претензии от 10.06.2010 года был признан долг по гибели груза в сумме 465 014 рублей, и согласно достигнутой договоренности актами N 73 от 05.03.2010 года N 80 от 10.02.2011 года , N 81 от 10.02.2011 года , N 128 от 28.02.2011 года были исполнены обязательства по возмещению ущерба путем выполнения работ, на сумму причиненного ущерба. На 30.03.2011 года согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Торговый дом Запорожский - 2" в пользу ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис" составила 417 884 рубля 40 копеек. Фактически на момент подачи искового заявления истец погасил задолженность перед третьими лицами и вправе был потребовать от ответчика возмещение в размере понесенных затрат в виду наступления страхового события.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании 08 июня 2011 года объявлен перерыв до 16 июня 2011 года до 17 час. 55 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

После перерыва 16 июня 2011 года в 18 час. 15 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис" (далее - страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - страховщик) заключили договор страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГС069-ГОЭК/00547/09 от 17.04.2009 г., в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования суммы. Срок страхования: 18.04.2009 г. - 17.04.2010 г. Страховой случай: причинение страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой или повреждением груза. Страховая премия: 54 000 руб., оплата в два этапа. Безусловная франшиза: 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что при оказании услуг по договору транспортной экспедиции N ТЭО-12 от 15.01.2009 г., при перевозке партии вина груз пришел в негодность вследствие воздействия низких температур, страхователь обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Отказ страховщика удовлетворить требования послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N ГС069-ГОЭК/00547/09 от 17.04.2009 г. является договором страхования ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование иска указывает, что 15 - 16 декабря 2009 года наступило событие имеющее признаки страхового случая, а именно ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис" была принята к перевозке партия вина виноградного, заказчиком по данной отправке выступал ООО "Торговый Дом Запорожский-2". Перевозка осуществлялась в соответствии с договором транспортно экпедиционного обслуживания, а также в соответствии с заявкой N 145 от 14.12.2009 г. был принят водителем к перевозке согласно ТТН N 1524 от 14.12.2009 г., машина опломбирована.

15 декабря 2009 г. водитель Констановский Максим Анатольевич сообщил о прекращении движения по маршруту п. Красноармейский - г. Москва в связи с резким понижением температуры окружающей среды, что привело к замерзанию топлива и топливной системы и как следствие ее поломкой, о чем было сообщено ЗАО " ГУТА- Страхование" в извещении.

По прибытию груза в пункт назначения, а именно к получателю ООО "Янтарная гроздь", при визуальном осмотре было установлено, что груз находится в замерзшем состоянии, о чем был составлен акт, а также проведена экспертиза и составлено экспертное заключение N 224766 от 30.12.2009 г.

Как следует из текста искового заявления и дополнительных пояснений к иску, истец в данном случае требует возместить следующие расходы: 453 520 руб. 80 коп. - стоимость поврежденного при перевозке имущества; 1 125,60 руб. - затраты на погрузо-разгрузочные работы; 10 368 руб. - стоимость хранения груза на складе; 22 000 руб. - затраты на возврат партии товара; 2 808,40 руб. - расходы на проведение лабораторных исследований и 11 800 руб. - расходы на оплату экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные расходы понесены самим истцом. Доказательства тому, что клиент предъявил к истцу какие-либо требования, истцом суду не представлены. Между тем, при заключении договора страхования стороны конкретно определили событие, которое считается страховым случаем: причинение страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой или повреждением груза.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что страховой случай, как он определен соглашением сторон, не наступил.

Кроме того, суд указал на то, что, определяя порядок уплаты страховой премии, стороны согласовали особое условие о последствиях нарушения установленных сроков.

Так, первый платеж в размере 27 000 руб. должен быть произведен не позднее 22.04.2009 г., а второй, в таком же размере, - не позднее 22.10.2009 г.

В графе страхового полиса "Особые условия" указано, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок полис страхования прекращает свое действие со дня, следующего за днем, установленным как срок оплаты очередного страхового взноса.

Судом было установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика вторую половину страховой премии платежным поручением N 881 от 26.10.2009 г., то есть с нарушением установленного договором срока. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора одним из случаев прекращения действия договора страхования является неуплата страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

В соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности экспедитора, утвержденными страховщиком 01.12.2004 г., в случае неуплаты очередного взноса при рассроченной уплате страховой премии в установленный договором страхования срок, договор считается прекращенным, при этом уплаченные страхователем взносы страхователю не возвращаются, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в страховом полисе стороны конкретизировали момент прекращения договора в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса. А именно в графе страхового полиса "Особые условия" указано, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок полис страхования прекращает свое действие со дня, следующего за днем, установленным полисом как срок оплаты очередного страхового взноса.

Таким образом, установив, что истец перечислил на расчетный счет ответчика вторую половину страховой премии платежным поручением N 881 от 26.10.2009 г., то есть с нарушением установленного договором срока на 4 дня, суд первой инстанции с учетом особых условий согласованных сторонами в полисе страхования правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор страхования прекратил свое действие.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждается материалами дела, является обоснованным и соответствующим норме пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонам договора страхования предоставлено право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный. Так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Возможность наступления правового последствия в виде автоматического расторжения договора страхования в связи с несвоевременным внесение страхователем (истцом) страховой премии, подлежащей оплате в рассрочку, диспозитивно предусмотрена п. 3 ст. 954 ГК РФ, которая и была применена сторонами в условиях заключенного между ними договора страхования N ГС069-ГОЭК/00547/09 от 17.04.2009 г., что не противоречит положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о противоречии оспариваемого судебного акта пункту 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" неоснователен и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 09.07.2009 г. по делу N А53-24712/2008, в постановлении от 11.07.2008 г. по делу N А43-28038/2007, в постановлении от 10.03.2010 г. по делу N А40-78258/2009, в определении ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 2566/08.

Доводы истца о том, что ответчик не отказался от принятия второй части страхового взноса, а также не воспользовался правом на отказ от исполнения договора страхования, предусмотренного Правилами страхования. В уведомлении направленном истцу (исх. N 477 от 15.06.2010 г.) ответчик не апеллировал данным основанием (прекращения договора), а готов был рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления дополнительных документов относительно происшедшего страхового события. А также о том, что о намерении ответчика отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, срока уплаты очередного страхового взноса последний не был извещен, также подлежат отклонению.

Из буквального толкования Особых условий страхования указанных в полисе страхования не следует, что прекращение договора страхования при неуплате страхователем очередного страхового взноса было поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора каких-либо обязанностей по извещению другой стороны о прекращении договора. В данном случае стороны предусмотрели именно прекращение действия договора, а не право страховщика на односторонний отказ от исполнения договора или право страховщика требовать в одностороннем порядке расторжения договора, что, безусловно, требовало бы обязательного извещения стороны о таковом волеизъявлении.

В этой связи признаются несостоятельными доводы истца о том, что о факте прекращения договора ему стало известно только после обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку о последствиях неоплаты очередного взноса страхователь был осведомлен в момент заключения договора, поскольку спорный полис страхования был подписан, в том числе им.

Факт принятия страховщиком заявления страхователя и документов, подтверждающих наступление событий, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения, не означает, что договорные отношения между сторонами продолжали существовать, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности возобновления прекращенного договора, установление правоотношений возможно только путем заключения нового договора.

При таких условиях, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о прекращении договора страхования в связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса.

Поскольку договор прекратился досрочно по вине страхователя, у страховщика отсутствовала обязанность по предоставлению страховой защиты и, соответственно, по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая после прекращения действия договора.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что вторая часть страхового взноса, произведенная истцом страховщику после прекращения действия спорного договора, является неосновательным обогащением для последнего, поскольку после прекращения действия договора у истца отсутствовали основания для ее уплаты. При этом истец не лишен возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании названой суммы с ответчика.

Апелляционной инстанции представляются также правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны заявленные требования не только по существу, но и по размеру.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства тому, что клиент предъявил к истцу какие-либо требования, истцом суду не представлены.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение того, что клиент предъявил истцу требования по факту спорного страхового случая, истец представил в суд первой инстанции лишь копию претензию ООО "Торговый дом Запорожский-2" N 118 от 01.06.2010 г. Каких-либо иных документов истцом представлено не было. Между тем, из названой претензии усматривается, что ООО "Торговый дом Запорожский-2" предъявляет истцу требования лишь в части уплаты ему неустойки в общей сумме 465 014 руб. 40 коп. Тогда как требования истца основаны на причиненном ущербе ООО "Торговый дом Запорожский-2".

При этом доводы истца о том, что ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис" на основании соглашения о погашении задолженности по претензии от 10.06.2010 года был признан долг по гибели груза в сумме 465 014 рублей, и согласно достигнутой договоренности актами N 73 от 05.03.2010 года, N 80 от 10.02.2011 года , N 81 от 10.02.2011 года , N 128 от 28.02.2011 года были исполнены обязательства по возмещению ущерба путем выполнения работ, на сумму причиненного ущерба. На 30.03.2011 года согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Торговый дом Запорожский - 2" в пользу ООО "ТЭК "СВ-Транс Сервис" составила 417 884 рубля 40 копеек, подлежат отклонению апелляционным судом.

Во-первых, соглашение от 10.06.2010 г. о погашении задолженности по претензии N 118 от 01.06.2010 г., акт сверки по состоянию на 30.03.2011 г., акты N 73 от 05.03.2010 года, N 80 от 10.02.2011 года, N 81 от 10.02.2011 года, N 128 от 28.02.2011 года, претензия без указания номера, числа и месяца от 2009 г., не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность представить названые документы в суд первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия названых дополнительных доказательств представленных в апелляционный суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во-вторых, в соответствии с соглашением от 10.06.2010 г. о погашении задолженности по претензии N 118 от 01.06.2010 г. его стороны пришли к соглашению о том, что именно подписанный сторонами акт выполненных работ является доказательством выполнения истцом работ в счет суммы долга образовавшейся в результате гибели груза. Между тем, представленные в материалы дела акты N 73 от 05.03.2010 года, N 80 от 10.02.2011 года, N 81 от 10.02.2011 года, N 128 от 28.02.2011 года не могут быть расценены апелляционным судом в качестве доказательств относимости к соглашению о погашении задолженности, поскольку они не содержат ссылки на спорное соглашение от 10.06.2010 г.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 г. также не устраняет названого недостатка представленных истцом документов, поскольку также не содержит ссылки на соглашение от 10.06.2010 г. о погашении задолженности по претензии N 118 от 01.06.2010 г., а содержит указание на то, что он относится к договору N 76 от 06.10.2008 г. ж/д который не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически на момент подачи искового заявления истец погасил задолженность перед третьими лицами, документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г. по делу N А32-25774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин