Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5159/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26650/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: представителя Егоровой И.В. по доверенности от 18.05.2011,

от третьего лица: представителя Якоби В.А. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2011 по делу N А53-26650/2010

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" ИНН 6163020389 ОГРН 1026103175559

к заинтересованному лицу Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону ИНН 6164045474 ОГРН 1026103292380

при участии третьих лиц третьего лица закрытого акционерного общества "Концерн Покровский"

о признании недействительным разрешения на строительство,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент) о признании недействительным выданного закрытому акционерному обществу "Концерн Покровский" (общество) разрешения на строительство от 07.04.2008 N RU61310000-6631-1.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании указанного разрешения общество осуществляет строительство объекта недвижимого имущества - делового центра, который частично располагается на земельном участке, принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.03.2011 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд счел доводы иска недоказанными, кроме того, указал, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 по делу N А53-3361/2008.

Университет обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, заявитель подчеркивает, что общество начало строительство без оформления разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество - третье лицо - просило оставить обжалуемое решение без изменения. Указал, что при рассмотрении дела N А53-3361/2008 судом установлен факт обращения общества за разрешением на строительство с полным пакетом документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному прав овому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорное разрешение на строительство было выдано обществу 07.04.2008 (л.д. 96). Кадастровый учет земельного участка заявителя с кадастровым номером 61:44:0040442:151, расположенного относительно адресного ориентира г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 53, 55 был осуществлен 26.08.2006 (л.д. 86). Заявленные требования, по сути, направлены на освобождение земельного участка заявителя от постройки третьего лица.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

По смыслу данного разъяснения, и с учетом пояснений представителя университета в судебном заседании, удовлетворение заявленных требований не влечет восстановления каких-либо прав последнего. Коль скоро само по себе признание недействительным разрешения на строительство, выданного обществу, не повлечет желаемых заявителем последствий в виде освобождения земельного участка, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, и в удовлетворении его требований суд отказал правильно. Иное противоречило бы установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Фактически, университет уже воспользовался надлежащим способом защиты, предъявив обществу иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время данный иск рассматривается Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-26649/2010). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и которые не доказал надлежащим образом в данном деле, исследуются в вышеуказанном деле судом первой инстанции.

Доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции оценил правильно; представленная заявителем апелляционному суду копия заключения экспертов от 06.05.2011, выполнявшегося по делу N А53-26649/2010, подписей экспертов не содержит, и не может быть принята в качестве доказательства. Прочие документы, представленные в материалы дела, не доказывают безусловного факта нахождения стоящегося обществом объекта за пределами границ отведенного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе при отказе в ее удовлетворении возлагаются на заявителя жалобы, то есть, в данном случае на заявителя - университет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года по делу N А53-26650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко