Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-7911/11

г. Москва

Дело N А40-22405/10-3-167

"22" июня 2011 г.

N 09АП-7911/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Искитимцемент" и ЗАО "Новый алгоритм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-22405/10-3-167, принятое в составе судьи Кофановой И.Н., арбитражных заседателей: Евстегнеева О.Ю., Акимкина А.В., по иску Закрытого акционерного общества "Новый алгоритм" (ИНН 7703516680, ОГРН 1047796275658) к Открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177)

о взыскании долга, неустойки и процентов по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черемухин Д.Г. по доверенности от 29.03.2011 г.., Чуприков Е.И. по доверенности от 29.03.2011 г.., Ашихмин И.М. по доверенности от 20.04.20011г.;

от ответчика: Цветкова И.А. по доверенности от 14.03.2011 г.. N 38, Сульженко Т.Г. по доверенности от 19.07.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый алгоритм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Искитимцемент" о взыскании по договору аренды N 1/2 от 10.08.2008 г. долга по арендной плате за май- декабрь 2009 г.., январь-март 2010 г.. в сумме эквивалентной 1 621 491,76 долларов США, в т.ч. НДС, в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, при этом установить способ взыскания исходя из условий установленных в пунктах 6.1., 6.1.1. и 6.1.2 договора; неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме - эквивалентной 763 146,64 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 г.. по 03.02.2011 г.. в сумме, эквивалентной 168 958,40 долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 331, 330, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. исковые требования ЗАО "Новый алгоритм" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Новый алгоритм" и ОАО "Искитимцемент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ЗАО "Новый алгоритм" - изменить решение в мотивировочной части и дать оценку представленным сторон доказательствам исходя из формулировки предложенной истцом; ОАО "Искитимцемент" - решение отменить, истцу в иске отказать, поскольку помещение было непригодно к эксплуатации и это является основанием для освобождения арендатора от арендной платы. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен порядок формирования состава суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против жалоб друг друга возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, полагая доводы жалоб необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 г. между ЗАО "Новый алгоритм" (арендодатель) и ОАО "Искитимцемент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2, надлежащим образом зарегистрированный, по условиям которого Истец предоставил в аренду (по акту приёма-передачи помещений от 10.08.2008 г.) Ответчику нежилые помещения общей площадью 1742,7 кв. м сроком по 30.07.2013г., находящиеся в зданиях, расположенных по адресу:г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпус 1 и Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпус 2, а Ответчик обязывался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения с момента подписания акта приёма-передачи помещений в аренду.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что Помещение передается арендатору во временное пользование по Акту приема-передачи. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду Помещения, которые были им оговорены при заключении Договора в Акте приема-передачи или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра Помещения или проверки его исправности при заключении Договора или передачи Помещения в аренду по Акту приема-передачи, из исключением недостатков, устранение которых арендодатель взял на себя по Акту приема-передачи. При этом арендатор, принявший Помещение в аренду и подписавший акт приема-передачи Помещения, подтверждает, что Помещение передано ему в состоянии технической оснащенности готовом для въезда арендатора. Также арендатор подтверждает, что претензий к арендодателю по комплектации Помещения техническими средствами и инженерными сетями не имеет, за исключением недостатков, указанных в Акте приема-передачи, по которым Арендодатель взял на себя обязательства по устранению.

10.08.2008 г.. арендатор подписал акт приема-передачи помещений, в 7 пунккте которого, указано, что Помещение передано ему в состоянии и технической оснащенности, соответствующем (-щей) условиям Договора и данные помещения пригодны для использования в соответствии с Договором.

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 г.., вступившим в законную силу, (с учетом определения от 15.10.2010 г..) по делу N А40-58449/10-113-489 указано, что вышеуказанный договор расторгнут с 16.06.2010 г.. по инициативе ЗАО "Новый Алгоритм" в соответствии с условиями договора и положениями статьи 450 (ч.3) Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-31471/09-40-219 установлен факт исполнения Истцом обязательств по передаче Ответчику помещений, указанных в Договоре аренды и надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей, в связи с чем с ОАО "Искитимцемент" в пользу ЗАО "Новый Алгоритм" взыскан долг по арендной плате за период с декабря 2008 г.. по апрель 2009 г..

За период с 10.08.2008 г.. по 30.11.2008 г.. ответчик добровольно вносил арендную плату.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства вновь не доказываются и не устанавливаются.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что, факт ведения ответчиком деятельности в арендуемых помещениях подтверждается документами, доказывающими проведение им же ремонтных работ в арендуемых помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявление ответчика о непригодности арендованных помещений к эксплуатации с момента заключения Договора аренды не соответствует действительности, опровергается материалами дела и противоречит обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период май-декабрь 2009 г.. и январь-март 2010 г.. в сумме эквивалентной 1 621 491,76 долларов США, в т.ч. НДС, в рублях по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения - подлежит удовлетворению.

Поскольку пунктами 6.1., 6.1.1. и 6.1.2. Договора стороны согласовали способ расчёта курса оплаты арендной платы, и данные условия согласуются со статьёй 317 Гражданского кодекса РФ, пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 "О применений арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении и данного требования истца.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что ответчик бездоказательно ссылается на передачу ему помещения в непригодном состоянии и препятствии в его использовании со ссылкой на п.1 ст.612, п.1 ст.611 ГК РФ, поскольку если таковые обстоятельства имели место, то ответчик должен был воспользоваться правами, предусмотренными пунктами 2.1.7, 3.2.7 Договора и потребовать от арендодателя, по своему выбору, либо безвозмездного устранения данных недостатков Помещений, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Помещений; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя; потребовать досрочного расторжения Договора; предъявить претензии по несоответствию Помещения требованиям нормативных документов РФ, предъявляемых к Помещению. Однако, действия Ответчиком не выполнялись и никакие требования из указанных в ст.612 ГК РФ и условий договора Ответчиком Истцу не предъявлялись.

О наличии недостатков Помещения Ответчик заявил только в мае 2010 г., т.е. через 21 месяц (более полтора года) после заключения договора аренды.

Доводы Ответчика о том, что Истец препятствовал допуску Ответчика в арендуемое помещение, не подтверждаются материалами дела. Акт от 23.10.2009 г.. о недопуске Ответчика в помещения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке и ответчик не обращался в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании Помещением.

Факт использования помещений третьим лицом (ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ") не подтверждаются доказательствами. Факт наличия договоров подряда и поставки в отношении помещений не свидетельствует о том, что данное лицо занимало указанные помещения и между данным лицом и Истцом сложились обязательственные отношения. Судами по делу N А40-31471/09-40-219 было установлено, что помещения были переданы Истцом именно Ответчику, а не какому либо третьему лицу. Ответчиком не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что в период с мая 2009 г.. по март 2010 г.. ответчик не пользовался арендуемыми по Договору аренды помещениями по вине Истца, не ведение ответчиком деятельности в арендуемых помещениях не освобождает его от оплаты арендной платы по Договору аренды. Представленные же ответчиком в обоснование своих возражений документы не имеют отношения к предмету доказывания по спору в силу статей 67,68 АПК РФ, т.к. датированы после марта 2010 г.., изготовлены и получены после окончания периода взыскания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В силу пункта 6.14 Договора размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка за неоплату арендной платы за период с 01.12.2008 г.. по 31.03.2009 г.. взыскивается с 24.03.2009 г.. по 15.06.2010 г.. включительно, (после указанной даты Договор был прекращен), неустойка за неоплату данных платежей по 23.03. 2009 г.. взыскана арбитражным судом решением по делу N А40-31471/09-40-219, и ответчиком сумма задолженности по арендной плате за указанные периоды до настоящего времени не уплачена, проверив расчет истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму неустойки, эквивалентную 763 146,64 долларов США.

С даты прекращения Договора (16.06.2010 г..) по 03.02.2011 г.. (дата рассмотрения дела) истцом рассчитана сумма процентов на неуплаченную ответчиком сумму арендной платы за период с декабря 2008 г.. по март 2010 г.., которая составляет сумму, эквивалентную 168 958,40 долларов США, и правомерно взыскана с ответчика.

Отклоняя возражения Ответчика относительно неустойки и процентов (истцом не учтен обеспечительный платеж) суд указал, что согласно п.6.11 Договора в случае нарушения Арендатором условий Договора и, как следствие, расторжения Договора Арендодателем или отказа Арендодателя от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, как это предусмотрено Договором ( за исключением ситуаций, предусмотренных подпунктами 8.3.2 и 8.3.8, но только в том случае, если Помещение пришло в аварийное состояние не по вине Арендатора), сумма Обеспечительного платежа, уплаченная Арендатором, последнему не возвращается и остается в собственности Арендодателя, в связи с чем, вопрос о возврате обеспечительного платеж не входит в предмет доказывания по данному спору исходя их заявленного основания иска - в рассматриваемом случае предметом взыскания является задолженность по арендной плате за период с мая 2009 г.. по март 2010 г.., расторжение договора состоялось 16.06.2010 г. по вине Арендатора, что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-58449/10-113-489.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они идентичные возражениям на иск и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд исследовал все возражения (доводы) ответчика и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод жалобы ответчика о том, что решение принято судом в незаконном составе судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела своего подтверждения не нашёл.

Довод жалобы истца судебной коллегией отклоняется также, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и результаты оценки отражает в судебном акте. В связи с чем, формулировка оценки доказательств, предложенная представителем истца, не может являться основанием для изменения решения и удовлетворения жалобы, так как не несет правового значения в силу признания судом порочности представленных доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая (правомерная, и мотивированная) оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-22405/10-3-167 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов