Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12512/11

г. Москва

Дело N А40-148945/10-21-1001

23 июня 2011 г.

N 09АП-12512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-148945/10-21-1001, принятое судьёй Каменской О.В.

по заявлению ТСЖ "Мастер" (ОГРН 1047702011433, 129110, г. Москва, Слесарный переулок д. 3)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,

об оспаривании постановления N 12174/10/10 от 06.12.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя Афолаби М.С. по доверенности от 01.04.2011;

от ответчика Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по г.Москве от 06.12.2010 по делу N 12174/10/10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, Управление федеральной миграционной службы России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Слесарный пер., д.3, был установлен факт привлечения ТСЖ "Мастер" к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Тадевосяна Г.И. без разрешения на работу.

03.11.2010 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении МС N 224806.

06.12.2010 административным органом в отношении ТСЖ "Мастер" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12174/10/10 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного ТСЖ "Мастер" административного правонарушения и вины в его совершении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что жители восьмого этажа по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д.3 совместно, в свободное время решили провести небольшой ремонт холла собственными силами. Инициатором выступил житель квартиры N 36, гр. Агарунов П.Б.

Из объяснений жильцов дома Агарунова П.Б. и Джавадова А.К. следует, что совместно на добровольных началах решено провести ремонт холла. Однако, в правление ТСЖ "Мастер" ни кто из них не обращался, мотивируя тем, что ремонт будут проводить за счет собственных средств и сил, не привлекая ТСЖ "Мастер".

Согласно с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и холл, в обязанности жильцов согласно ст.39 ЖК РФ входит подержание этого имущества в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что житель квартиры N 36, гр. Агарунов П.Б. пригласил знакомых для консультаций по проведению работ. Как о самом посещении иностранных граждан, так и о цели визита ТСЖ "Мастер" не было поставлено в известность.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц- от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вмененного ТСЖ "Мастер" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не является по отношению к гражданину Республики Армения Тадевосяну Г.И. работодателем или заказчиком в смысле п.п.2, 3 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ТСЖ "Мастер" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, административным органом не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-148945/10-21-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко