Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3917/11

г. Саратов

Дело N А06-972/2011

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года

по делу N А06-972/2011, судья Н.А. Сорокин,

по заявлению Управления муниципального имущества Администрации г.Астрахани

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов Астраханской области Карташевой И.Т.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов Астраханской области,

взыскатель индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 судебного пристава-исполнителя Карташовой И.Т. о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. с Управления муниципального имущества г. Астрахани, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Карташовой И.Т. от 17.02.2011 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб., и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года требования Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани удовлетворены частично. Суд освободил Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказал.

ИП Кузнецова Е.А с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционную инстанцию с соответствующей жалобой, мотивируя ее тем, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-993/2009 по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Комитету имущественных отношений г. Астрахани суд обязал Управление муниципального имущества г. Астрахани устранить допущенное нарушение прав предпринимателя Кузнецовой Е.А. в порядке, установленном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, на ходящегося в государственной собственности Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства _"

31.05.2010 года предпринимателю Кузнецовой Е.А. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 2768/10/17/30.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП Кузнецова Е.А.

Должнику - Управлению муниципального имущества г. Астрахани был предоставлен пятидневный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Карташовой И.Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Считая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя частично требования заявителя суд пришел к выводу, что при взыскании исполнительского сбора. основания ответственности за нарушение обязательства отсутствовали

Указанные выводы суда следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет .

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено , что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела следует, что взыскатель и должник вели при исполнении решения арбитражного суда вели переписку по поводу предоставления доступа в спорное помещение, необходимого для обеспечения проведения оценки объекта.

Также суд учел, что в связи с обрушением помещения и отсутствием к нему ключей доступ в помещение сотруднику ФГУП "Ростехинвентаризация" был невозможен.

10.12.2010 года судебным приставом - исполнителем совместно с сотрудником Управления муниципального имущества, ФГУП "Ростехинвентаризация", а также представителя Кузнецовой Е.А. был произведён осмотр помещения N 047.

Из акта осмотра следует, что 11.02.2010 года в адрес судебного пристава Управлением было направлено письмо с приложением технического паспорта, в котором указана реконструкция объекта. При этом заявителем указано, что площадь реконструированного объекта не совпадает с площадью помещения, переданного по договору аренды первоначально. Данное помещение не было введено в эксплуатацию,

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном длительном неисполнении решения по делу N А06-993/2009 до 10.12.2010 года., в том числе и по вине Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани , которое не обращалось в суд за разъяснением способа или порядка исполнения судебного акта,

Вместе с тем суд дал правильную правовую оценку степени вины должника и наличия объективных обстоятельств , препятствующих исполнению решения.

Правомерно принято во внимание-то, что в спорном помещении была проведена реконструкция литера А пом.47.,

Кроме того, суд также учитывает, что заявитель обращался в УФФСП по Астраханской области с изложением основании невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора

При этом суд признал, что исполнительный документ подлежал исполнению, в связи с чем в остальной части требований было отказано.

Также подлежит учету и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора с должника непосредственно не затрагивает права взыскателя, поскольку сбор не связан с исполнительскими действиями и не является обязательной процедурой..

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А06-972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова