Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-7620/11 по делу N А06-972/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А06-972/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Кузнецовой Е.А. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 23.06.2011 серия 30 N 001266548),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

иных заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-972/2011

по заявлению управления муниципального имущества администрации города Астрахани к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташевой И.Т. о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, освобождении от взыскания исполнительного сбора, при участии заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, взыскателя - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН 301700216756, ОГРНИП 411301517400020),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т. от 17.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, требования Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани удовлетворены частично. Суды освободили заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по данному делу, в суд кассационной инстанции обратилось заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) с жалобой, мотивируя ее тем, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд (кроме предпринимателя) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Кузнецову Е.А., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает добровольное и безусловное их исполнение.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-993/2009 по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Комитету имущественных отношений г. Астрахани суд обязал Управление муниципального имущества г. Астрахани устранить допущенное нарушение прав ИП Кузнецовой Е.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 31.05.2010 предпринимателю был выдан исполнительный лист, 23.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 2768/10/17/30.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП Кузнецова Е.А.

Должнику - Управлению муниципального имущества г. Астрахани был предоставлен пятидневный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Карташовой И.Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Считая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к правильному выводу о бездействии заявителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А06-993/2009, злоупотреблении заявителем своим правом, указав, что Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани не предпринято никаких конкретных мер по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования заявителя, суды пришли к выводу, что при взыскании исполнительского сбора основания ответственности за нарушение обязательства отсутствовали.

Указанные выводы судов не следуют из материалов дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.05.2010 по делу N А06-993/2009 суд обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани устранить допущенное нарушение прав предпринимателя в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязывающая уполномоченный орган при поступлении заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом, в двухмесячный срок с даты его получения, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управлением имущественных отношений г. Астрахани не предпринято никаких конкретных мер по исполнению решения суда.

При рассмотрении дела арбитражными судами не учтено, что кроме технического паспорта на спорное помещение, необходимого для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленным Законом N 159-ФЗ, на администрацию возложена обязанность по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление предпринимателю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Данная обязанность, предусмотренная Законом N 159-ФЗ, администрацией не исполнена.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Действия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.Т. по вынесению постановления от 17.02.2011 о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани исполнительского сбора в размере 5000 рублей полностью соответствуют положениям статей 112, 115 Закона об исполнительном производстве.

Установив доказанность факта совершения заявителем правонарушения, суды необоснованно освободили его от предусмотренной законом ответственности.

Принимая во внимание положение норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т. от 17.02.2011, изложенные в обжалуемых судебных актах, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А06-972/2011 отменить в части освобождения Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т. от 17.02.2011, кассационную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу N А06-972/2011 в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т. от 17.02.2011 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А06-972/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова