Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-11071/11

г. Москва

Дело N А40-89266/10-46-771

24 июня 2011 г.

N 09АП-11071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-89266/10-46-771 принятое судьёй Стриженовой Н.М. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (121205, Москва, улица новый Арбат, дом 26/9, ОГРН 1027739799669) к Федеральной службе исполнения наказаний (119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479) о признании недействительным одностороннего исполнения обязательств по государственному контракту от 24 декабря 2008 года N 568 юр/08

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Дейкало С.А. по доверенности от 21 апреля 2011 года N 13-7210-01;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании недействительным одностороннего изменения ФСИН России обязательств по государственному контракту от 24 декабря 2008 года N 568 юр/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-89266/10-46-771 в удовлетворении требований ЗАО "СГ "Спасские ворота" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец 19 января 2011 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе, в частности, отмечается, что судом не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия оспариваемого контракта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года за N 09АП-4932/2011 апелляционная жалоба возвращена, как поданная за пределами установленного законом месячного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 года произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Страховая компания МСК" и отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, в постановлении отмечается, что апелляционной инстанцией не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока по ходатайству заявителя, поданного с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и что нашло своё отражение в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование судебного акта в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Имеющееся в деле ходатайство о восстановлении срока адресовано Арбитражному суду города Москвы и согласно исполненной резолюции передано судье для дачи ответа. 25 января 2011 года судьёй Арбитражного суда города Москвы разъяснено, что данное ходатайство не может быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданного в Девятый арбитражный апелляционный суд, в материалах дела не имеется и сведения о поступлении такого ходатайства отсутствуют.

Между тем, согласно статье 259 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 259 Кодекса).

При этом, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Приведённые императивные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие произвольному толкованию, а также то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока было направлено в Арбитражный суд города Москвы и рассмотрено по существу с дачей ответа, не позволяет рассматривать факт наличия данного ходатайства в материалах дела как надлежащим образом исполненное обязанное действие заявителем жалобы и возникновение у Девятого арбитражного апелляционного суда обязанности совершить такое встречное процессуальное действие, как его рассмотрение по существу.

У Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отождествление корреспонденции, адресованной Арбитражному суду города Москвы и рассмотренной им, с корреспонденций другого суда, в частности Девятого арбитражного апелляционного суда, было бы произвольной оценкой состоявших событий.

В этой связи, возвращая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция разъяснила заявителю возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Но поскольку, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 27 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и рассмотрел поданное в Арбитражный суд города Москвы ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы ходатайства ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными, служащими основанием для его восстановления и переходит к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве ответчик отмечает, что считает решение законным и обоснованным. ОАО "Страховая компания МСК" несет финансовые обязательства по страховым случаям установленным государственным контрактом, произошедшим за 2009 год. Указанный контракт соответствует требования гражданского законодательства. Позиция истца является необоснованной и противоречащей общим началам страхового дела в Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2008 года между сторонами заключён государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы N 568 юр/08, по условиям которого истец является страховщиком, а ответчик - страхователем.

Указанный контракт заключён на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", который определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, правовую природу договора и действительную волю участников спорных правоотношений, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, а также статей 450, 934, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что по своему содержанию указанных контракт является договором страхования сроком действия с 01 января по 31 декабря 2009 года включительно, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в количестве 265 031 человек) в течение 2009 года.

В силу основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ обязанность заключить договор обязательного государственного страхования возлагается законодателем на страхователя.

Из содержания указанного контракта следует что обязанности страхователя изложены в статье 7 и его обязательством по отношению к страховщику является контролировать своевременность и полноту перечисления средств федерального бюджета в уплату страховых взносов в размере и сроки, определённые контрактом.

Ответчик, Федеральная служба исполнения наказания, перечислив истцу страховые взносы, обязательства по контракту исполнил в полном объёме.

В рамках спорного контракта должник будет обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, но имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Статья 957 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании действующего законодательства выгодоприобретатели вправе обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховым случаям, возникшим в период действия контракта, в пределах срока исковой давности, установленной статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованиям, вытекающим из обязательств по страхованию жизни и здоровья.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одностороннее изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законном или договором.

Учитывая приведённое, суд первой инстанции обоснованно признал, что направление телеграмм в адрес подразделений, входящих в систему Федеральной службы исполнения наказаний, является внутренней перепиской ведомства, содержащей рекомендации о порядке возмещения ущерба, и правомерно не счёл в качестве изменения обязательств страхователя, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и государственным контрактом от 24 декабря 2008 года N 568 юр/08.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-89266/10-46-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев