Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 02АП-3008/11

г. Киров

21 июня 2011 г.

Дело N А28-12052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ложкиной Т.С., действующей по доверенности от 10.12.2010 N 4,

представителя ответчика Ворошиловой Е.С., действующей по доверенности от 13.01.2011 N 09-81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по делу N А28-12052/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ИНН: 4348002639; ОГРН: 1024301331581)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

третье лицо - муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова,

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - ОАО "ККК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 21.10.2010 о приватизации земельного участка площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000090:0054, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 23, и об обязании принять такое решение.

Решением от 07.04.2011 требования Общества удовлетворены.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не в полном объеме исследовал представленные доказательства. Ответчик считает, что в отношении испрашиваемого земельного участка не уполномочен принимать решение о приватизации в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не допускал бездействия. При этом ссылается на пункт 4.8 Положения об Управлении (далее - Положение), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство, Росимущество) от 27.02.2009 N 49. В обоснование отмечает, что в копии кадастрового паспорта на участок сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, возникновение на него права собственности Российской Федерации заявителем не подтверждено. Вывод решения о нахождении земельного участка в государственной собственности основан на неверном толковании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11). Данный участок не относится ни к одной из категорий, названных в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Общество в отзыве на жалобу указало на неосновательность довода об отсутствии оформленного права собственности на спорный участок, полагая, что в этом имеется вина Управления, не принявшего соответствующих мер с момента кадастрового учета участка 09.06.2003. По заявлению от 21.10.2010 ответчик не принял решение о продаже земельного участка или об отказе в этом, а возвратил документы без исполнения и тем самым допустил бездействие.

МО "Город Киров" в отзыве на жалобу пояснило, что при рассмотрении документов в порядке статей 29, 39 ЗК РФ принимается решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка. Доказательства принятия по заявлению ООО "ККК" мотивированного решения об отказе в продаже земельного участка не представлены. Поэтому для отмены обжалуемого судебного акта правовых оснований не имеется.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и направившего ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика и заявителя поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2001, 25.01.2001 за ООО "ККК" на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости - здания магазинов и складов, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 23, кадастровые номера N 43:40:0090:0042:13310/09/В, В1, N 43:40:0090:0042:13310/09/Б, N 43:40:0090:0042:13310/09/А, что подтверждено свидетельствами N 43 АБ 063811, N 43 АБ 063812, N 43 АБ 063813 о государственной регистрации права. Право собственности на данные объекты возникло у заявителя на основании плана приватизации Государственного предприятия "Кировская коммерческая компания", утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области N 380 от 25.09.1992 (л.д. 9-11; 50).

На земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, площадью 1162 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000090:0042 и разрешенным использованием для размещения магазинов зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем имеется свидетельство от 23.07.2003 N 43 АБ 27428 о государственной регистрации права (л.д. 13).

Распоряжением Администрации города Кирова от 25.02.2003 N 664 "Об утверждении проекта границ земельного участка на территории кадастрового квартала N 90" уточнены границы и площади земельных участков на территории кадастрового квартала N 90 в результате проведения плановой инвентаризации, уточнена площадь земельного участка (0090-042) по ул. Лепсе, 23, - 1422 кв.м. (л.д. 14).

09.06.2003 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 43:40:000090:0054 (предыдущие номера: 43:40:000090:0042, 43:40:00009050, 43:40:0090:0042; л.д. 17-20).

Согласно сообщению от 22.04.2010 N 01/296/2010-043 ТУ Росимущества отказано в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000090:0042, основанных на кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0054 (л.д. 52).

21.10.2010 Общество обратилось в Управление с заявлением о приватизации участка с кадастровым номером 43:40:000090:0054 (л.д. 23).

Письмом от 08.11.2010. N 08-8696 ответчик возвратил заявителю документы, приложенные к заявлению, без исполнения, основываясь на пункте 4.8 Положения и ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права Российской Федерации на вышеуказанный участок (л.д. 16).

Заявитель, не согласившись с таким ответом и усмотрев в нем бездействие, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании бездействия ответчика незаконным, нарушающим его права и интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), статьями 28, 36 ЗК РФ, пунктами 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 11. Суд установил, что ответчик уполномочен на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Кировской области, мотивированное решение по заявлению Общества не принял, нахождение испрашиваемого земельного участка в собственности иного лица не подтвердил. В связи с этим суд признал, что со стороны Управления имело место незаконное бездействие, возложил на данное лицо в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества обязанность рассмотреть заявление от 21.10.2010.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Апелляционная инстанция находит бездоказательными доводы жалобы об отсутствии со стороны Управления бездействия при рассмотрении заявления Общества от 21.10.2010.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Вместе с тем с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключается принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 N 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

Следовательно, отсутствие со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 36 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права на приватизацию.

Документами дела подтверждено, что ООО "ККК" как собственник объектов недвижимости в порядке реализации права на приватизацию земельного участка обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 21.10.2010.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Агентство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Росимуществе).

Полномочия территориальных органов обозначены в Типовом положении о территориальном органе Росимущества, утвержденном приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374.

Из пунктов 4.1, 4.6 Типового положения усматривается, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Кировской области, является ТУ Росимущество, поэтому оно вправе принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, осуществляя от имени государства права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В рассматриваемом случае заявление от 21.10.2010 возвращено Управлением без исполнения.

Аргумент жалобы о том, что ответчик не уполномочен принимать решение в порядке статьи 36 ЗК РФ ввиду отсутствия зарегистрированного права государственной собственности на испрашиваемый земельный участок, несостоятелен.

Материалы дела показывают, что данный участок сформирован, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0042, на который право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2003 N 397-р.

Из данного распоряжения следует, что названное право собственности возникло в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона N 101-ФЗ одним из оснований для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на таких земельных участках приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Действие Закона N 101-ФЗ прекращено с 01.07.2006 в связи с вступлением в силу иного закона, устанавливающего правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность), а именно: Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, дополнившего Закон N 137-ФЗ статьей 3.1.

С учетом указанного и положений статьи 17 ЗК РФ представляется, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000090:0042 возникло по основаниям, названным в Законе N 101-ФЗ.

При этом необходимости применения к участку, сформированному в том числе из вышеназванного земельного участка, статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, на которую ссылается ответчик в обоснование невозможности отнесения испрашиваемого участка к федеральной собственности, апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 6, 11.1 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельный участок, под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Соответственно, при образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, а меняется лишь описание границ.

В статье 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статьи 11.8 ЗК РФ на вновь образуемые земельные участки возникает или сохраняется право собственности у лиц, которые являлись собственниками участков, из которых образовались новые участки.

Изложенное свидетельствует, что в земельных отношениях относительно преобразованных земельных участков права собственника не прекращаются.

Пунктом 7 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на образуемый земельный участок может осуществляться одновременно с государственной регистрацией перехода или прекращения права на такой участок, при условии, что земельный участок, из которого был образован отчуждаемый земельный участок, ранее прошел государственную регистрацию в соответствии с названным федеральным законом.

Следовательно, преобразование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0042, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, возникновение нового земельного участка, испрашиваемого Обществом, и отсутствие зарегистрированного права Российской Федерации на такой участок, не свидетельствует о том, что Управление не вправе распоряжаться данным участком.

Как верно указано в решении и ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности иного лица, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах заявление от 21.10.2010 возвращено без исполнения неправомерно, по существу не рассмотрено и по нему какое-либо из допускаемых законом мотивированных решений не принято. Объективных препятствий к рассмотрению указанного заявления материалами дела не подтверждено.

Соответственно, Управлением в отношении заявления от 21.10.2010 не реализованы полномочия, установленные действующим законодательством.

В связи с этим апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 21.10.2010, обоснован, не противоречит обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на ТУ Росимущества в качестве меры по устранению допущенных нарушений, соотносимы с положениями ЗК РФ и полномочиями данного лица, не предопределяют результат рассмотрения заявки от 21.10.2010 по существу.

Ссылки в жалобе на изготовление и направление обжалуемого решения с нарушением сроков, установленных статьями 176, 177 АПК РФ, отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм о процессуальных сроках, в частности о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 113 АПК РФ). В данном деле пятидневный срок, исходя из правильного его исчисления, и для изготовления в полном объеме решения, и для направления его копии лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по делу N А28-12052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова