Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6307/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А60-6614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А. Усцова, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО Инвестиционная компания "Ресурс": Титова К.Н., доверенность от 01.02.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2010 года

по делу N А60-6614/2010,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению ООО Инвестиционная компания "Ресурс"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

установил:

ООО Инвестиционная компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47 литер Б, общей площадью 113,9 кв.м, оформленный письмом N 02.12-24-14472 от 14.12.2009 и соответствующее решение государственного органа, изложенное в данном акте незаконным, обязании ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 7 "Б", оформленное письмом N 02.12.-24/14472 от 14.12.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 7 "Б", общей площадью 113,9 кв.м. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72. В порядке распределения судебных расходов с ЕКУГИ в пользу ООО Инвестиционная компания "Ресурс" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-77).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на день подачи заявления ООО Инвестиционная компания "Ресурс" имело задолженность по пени в сумме 342 052 руб. 24 коп., что является препятствием для реализации субъектом преимущественного права. Данная сумма на сегодняшний день не оплачена. Из акта сверки следует, что имелись просрочки по оплате за пользование помещением. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения указан неверный адрес объекта. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что до подачи заявления о выкупе он обращался в ЕКУГИ с просьбой произвести сверку взаиморасчетов, на что был получен акт сверки взаимных расчетов, в котором было указано на отсутствие задолженности и о существовании переплаты по арендным платежам. Требований об уплате пени, расчета пени в данном акте не содержалось. Претензий и исков о взыскании задолженности и пени ЕКУГИ предъявлено не было. Заявитель не согласен с суммой пени и расчетом, произведенным ЕКУГИ. Кроме того, заявитель указывает, что ЕКУГИ вправе обратиться самостоятельным требованием в суд о взыскании суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО Инвестиционная компания "Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30830183 (л.д. 20-27), согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47, литер Б, 1 и 2 этаж, стены кирпичные, вход отдельный, ЦКД, общей площадью 113,9 кв.м, для использования под конторское. Срок действия договора определен с 01.01.2003 до 31.12.2005.

По акту приема - передачи от 31.12.2002 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 11.03.2005 к договору аренды внесены изменения в условия договора в части характеристики арендуемого помещения: общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 113,9 кв.м (1 и 2 этаж жилого дома с отдельным входом, стены кирпичные), в том числе: первый этаж - 58,1 кв.м (помещения N N 1-11), второй этаж - 55,8 кв.м (помещения NN 1-8). Также изменен номер договора аренды на N 37950354 (л.д. 34).

ООО Инвестиционная компания "Ресурс", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 16.10.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 17).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 14.12.2009 N 02.12-24-14472 (л.д. 12) отказал заявителю в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество начислены пени, которые на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не уплачены.

Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО Инвестиционная компания "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество и наличие пени (подп. 3.2.5, п. 4.3 договора аренды).

Те обстоятельства, что ООО Инвестиционная компания "Ресурс" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ЕКУГИ не оспариваются.

При решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период действия договора аренды арендная плата заявителем уплачивалась в полном размере и надлежащим образом, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

15.10.2009 ООО Инвестиционная компания "Ресурс" обращалось в ЕКУГИ с заявлением о предоставлении справки (акта сверки) о финансовых взаимоотношениях сторон по договору от 31.12.2002 (л.д. 17).

После чего между сторонами указанного договора был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2009 за период с 01.09.2006 по 30.09.2009 (л.д. 18-19), согласно которому по данным ЕКУГИ на 01.10.2009 имеется задолженность ЕКУГИ в пользу ООО Инвестиционная компания "Ресурс" в сумме 1 292 руб. 18 коп. Сведения об имеющейся задолженности ООО Инвестиционная компания "Ресурс" перед ЕКУГИ либо о наличии пени в данном акте отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО Инвестиционная компания "Ресурс" несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполнялись им ненадлежащим образом.

На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность по арендной плате отсутствовала, что следует из вышеназванного.

Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору аренды от 31.12.2002 по причине ненадлежащего внесения арендной платы и наличием пени следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия ЕКУГИ по начислению пени после обращения общества с заявлением о сверке взаиморасчетов по договору аренды и о реализации преимущественного права как действия по воспрепятствованию в реализации арендатором права на приватизацию.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом указан иной адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 7 "Б", вместо: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47 "Б", не является основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, а является основанием для исправления описки в решении суда в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО Инвестиционная компания "Ресурс" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу ООО Инвестиционная компания "Ресурс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения ООО Инвестиционная компания "Ресурс" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-6614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин